Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24090/15

Судья Ежова Е.А.

Дело N 33-24090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы по частной жалобе представителя ООО "Бакланово" *** Е.Ю. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "Бакланово" о признании отказов в государственной регистрации прав собственности на земельные участки незаконными, обязании осуществить государственную регистрацию,

установила:

ООО "Бакланово" обратилось в суд с заявлением о признании отказов в государственной регистрации прав собственности на земельные участки незаконными, обязании осуществить государственную регистрацию, ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по г. Москве заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: *** по причине указания в договорах купли-продажи неверной категории земель, отсутствие возможности приобретения указанных земельных участков коммерческими юридическими лицами, платежи по оплате государственной пошлины оплачены на другой счет, что нарушает права заявителя ввиду исключения фактической возможности зарегистрировать право собственности на приобретенные по возмездным сделкам земельные участки.

29 мая 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Бакланово" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку оспариваемые отказы в государственной регистрации права собственности заявителя на земельные участки препятствуют реализации прав и законных интересов физических лиц - продавцов земельных участков, в связи с чем, выводы суда относительно наличия спора между юридическим лицом и государственным органом, связанного с экономической деятельностью заявителя является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в том числе и в своем определении от 21 марта 2013 г. N 404-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий подведомственных судам дел.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата заявления в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи неподсудностью дела суду общей юрисдикции, разъяснив истцу право на предъявление требований в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Вывод суда о том, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, основан на положениях ст. 27 АПК РФ, согласно которой Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия полагает возможным с приведенным выводом обжалуемого определения согласиться и принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральными законами к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, к которым, в том числе отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, регламентирован положениями главы 24 АПК РФ.

Анализ оспариваемых отказов в государственной регистрации прав собственности на земельные участки, в совокупности с доводами в обоснование иска ООО "Бакланово" указывает на то, что интерес юридического лица - истца по настоящему делу в регистрации (оформлении) права собственности на земельный участок связан с необходимостью реализации юридическим лицом принадлежащих ему прав, а, следовательно, данный спор имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Поскольку ООО "Бакланово" оспаривает отказ в государственной регистрации права собственности на земельные участки и просит об обязании совершить действия по регистрации права собственности на земельный участок, данные требования подведомственны арбитражному суду.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости возврата искового заявления по правилам ст. 135 ГПК РФ основан на неправильном применении процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из обжалуемого определения, указав верно на разрешение и рассмотрение настоящего спора арбитражным судом, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к ошибочному выводу о возврате искового заявления ООО "Бакланово", ссылаясь на неподсудность спора суду и положения ст. 135 ГПК РФ, поскольку для применения данной статьи оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления ООО "Бакланово" к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании отказов в государственной регистрации прав собственности на земельные участки незаконными, обязании осуществить государственную регистрацию.

Доводы частной жалобы ООО "Бакланово" о том, что настоящий спор не является экономическим, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами и основан на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить.

В принятии заявления ООО "Бакланово" к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании отказов в государственной регистрации прав собственности на земельные участки незаконными, обязании осуществить государственную регистрацию - отказать.

Председательствующий:

Судьи: