Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24098/15

Судья Русинович Н. А. гр.д. 33-24098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Федерякиной Е. Ю., Курочкиной О. А.

при секретаре Свиридове С. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Зажигиной ГН, Заворотной КЕ

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено: заявление Зажигиной ГН о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. в рамках гражданского дела N 2-11416/12 - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года, исковые требования Заворотной КЕ, Зажигиной ГН к Канцедикасу АС о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, истцом Зажигиной Г. Н. была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок кассационного обжалования судебных постановлений исчисляется со дня их вступления в силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что _ при постановлении определения истец Зажигина Г. Н. присутствовала в судебном заседании.

Определением судьи Московского городского суда от 14 мая 2014 года кассационная жалоба истцов была возвращена в связи с пропуском установленного срока для обжалования.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы срок для кассационного обжалования судебных актов Зажигиной Г. Н. уже был пропущен.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока Зажигина Г. Н. обратилась _

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В обоснование уважительности пропуска срока Зажигина Г. Н. ссылалась на длительность рассмотрения кассационной жалобы, что обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как на момент обращения в суд кассационной инстанции такой срок уже был пропущен.

Доказательств того, что состояние здоровья истцов исключало возможность своевременного обращения в суд, также не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления в установленные законом сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зажигиной ГН, Зажигиной ГН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи