Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24104/15

Судья: Дьячкова В.А.

Дело N 33-24104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи

Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе

ООО "ИнтерПродСнаб" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

по гражданскому делу N *** по заявлению ЗАО "Дормашкомплекс" в лице конкурсного управляющего -Чулкова В.Н. о признании недействительным утраченного простого векселя, выданного ООО "ИнтерПродСнаб" , восстановлении прав по нему допустить замену заявителя-ЗАО "Дормашкомплекс" его правопреемником-ООО "Экстраком",

установила:

ЗАО "Дормашкомплекс" в лице конкурсного управляющего -Чулкова В.Н. обратилось в суд с заявлением , в котором просит признать недействительным утраченный простой вексель , выданный ООО "ИнтерПродСнаб", и восстановить права по нему, указывая на то, что по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача указанного векселя.

ООО "Экстраком" обратилось в суд с заявлением о замене ЗАО "Дормашкомплекс" его правопреемником ООО "Экстраком" в связи с заключением ЗАО "Дормашкомплекс" и ООО "Экстраком" договора уступки прав требования ( цессии) к ООО "ИнтерПродСнаб", основанных на простом процентном векселе.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ИнтерПродСнаб" в частной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя ООО "ИнтерПродСнаб" Копачева И.Г., обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление о замене стороны на правопреемника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО "Дормашкомплекс" выбыло из спорных правоотношений, заключив договор об уступке прав требования (цессии) , что подтверждается письменными материалами дела, что соответствует требованием ст.44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии определения о замене стороны правопреемником.

Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия. Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: