Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24190/15

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело N 33-24190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материала по частной жалобе Иванова С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

возвратить заявление Иванова С.В. к ООО "Газэлектрострой" о включении в реестр кредиторов.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газэлектрострой" о включении в реестр кредиторов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Иванов С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданско - процессуального законодательства.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, с одновременным разъяснением истцу положений ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением при устранении допущенных нарушений.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что исковое заявление Иванова С.В., на котором имеется штамп Хорошевского районного суда г. Москвы о принятии заявления 20 мая 2015 г., не подписано истцом.

Доводы частной жалобы о том, что при получении из суда определения о возврате иска, в бандероль был вложен только один экземпляр искового заявления, в то время как Ивановым С.В. в суд было направлено три экземпляра искового заявления, пронумерованных и подписанных, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: