Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24216/15

Судья Егорова Ю. Г. гр.д. 33-24216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е. Ю., Казаковой О. Н.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Лунева А. П.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Лунева А. П. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года вступившим в законную силу, признании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2008 года и определения Московского городского суда не действующими на территории Российской Федерации, как противоречащие закону, об обязании Префектуры ЮЗАО г. Москвы отменить распоряжение, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить выписку на право занятия жилого помещения - отказать,

установила:

Лунев А. П. обратился в суд с исковым заявлением к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года вступившим в законную силу, признании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2008 года и определения Московского городского суда не действующими на территории Российской Федерации, как противоречащие закону, об обязании Префектуры ЮЗАО г. Москвы отменить распоряжение, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить выписку на право занятия жилого помещения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исходя из предмета заявленных требований, Лунев А. П. фактически оспаривает состоявшиеся по гражданскому делу по заявлению Лунева А. П. об отмене распоряжения префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N 5080-рж от 21 декабря 2007 года постановленные судебные акты, что не предусмотрено путем предъявления иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Положения пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года, N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

В связи с чем, законная сила судебного акта путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание юридической действительности факта, признанного правомерным в рамках иной ординарной судебной процедуры с одноименным кругом участников, преодолена быть не может.

С учетом изложенного, судебные акты и действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, частная жалоба Лунева А. П. каких-либо конкретных доводов о незаконности и необоснованности определения суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи