Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24264/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-24264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Коптелова В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Коптелова В.И. к ЗАО "ИЦЭР" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании создать условия труда - отказать,

установила:

Коптелов В.И. 29.09.2014 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инновационный центр энергоэффективных решений" (далее - ЗАО "ИЦЭР"), в котором просил о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании создать полноценные условия труда по ранее занимаемой должности на период получения ответов на его обращения в целях самозащиты прав, мотивируя обращение тем, что с 07.07.2010 работал в ЗАО "ИЦЭР" в должности ***, 10.09.2014 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку реального сокращения штатов в организации не было, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя вакансии, увольнение носит дискриминационный характер и произведено в период осуществления истцом самозащиты трудовых прав путем обращения в различные государственные органы, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

26.02.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коптелов В.И. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.03.2015.

В заседании судебной коллегии истец Коптелов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ЗАО "ИЦЭР" по доверенностям Маржало А.Е., Янченко И.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2010 Коптелов В.И., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "ИЦЭР" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** и издан приказ N * от ***.

10.09.2014 приказом N * от *** Коптелов В.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указаны приказ об утверждении штатного расписания от *** N *, уведомление Коптелова В.И. о сокращении штата работников от *** с предложением о вакансии, предложение о вакансии N * от *** с отказом Коптелова В.И.; с приказом об увольнении истец ознакомлен 10.09.2014 под роспись.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ЗАО "ИЦЭР" N * от *** в связи с совершенствованием производства и организации труда с 11.09.2014 сокращены следующие должности: из структурного подразделения "Инженеры" - 1 шт. ед. технического директора, 1 шт. ед. ведущего инженера ПТО, 2 шт. ед. ведущего инженера, 1 шт. ед. главного специалиста, 1 шт. ед. инженера, 1 шт. ед. начальника департамента, из структурного подразделения "Департамент реализации технических проектов" - 1 шт. ед. главного специалиста, 1 шт. ед. инженера, 1 шт. ед. менеджера проектов, 1 шт. ед. начальника департамента, 1 шт. ед. ведущего инженера.

Согласно штатному расписанию от 27.05.2014 на период с 01.06.2014 в ЗАО "ИЦЭР" предусмотрено 45 шт. ед.; структурное подразделение "Инженеры" состояло из 1 шт. ед. ведущего инженера, 1 шт. ед. ведущего инженера ПТО, 1 шт. ед главного специалиста, 2 шт. ед. заместителя операционного директора, 1 шт. ед. начальника департамента, 1 шт. ед. инженера, 1 шт. ед. инженера-проектировщика, 1 шт. ед. начальника отдела КИПиА, 1 шт. ед. регионального представителя, 1 шт. ед. руководителя проекта, 1 шт. ед. технического директора.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО "ИЦЭР" от *** с 11.09.2014 утверждено штатное расписание в количестве 41 штатной единицы, согласно которому в состав структурного подразделения "Инженеры" входят 2 шт. ед. заместителя операционного директора, 1 шт. ед. инженера-проектировщика, 1 шт. ед. начальника отдела КИПиА, 1 шт. ед. регионального представителя, 1 шт. ед. руководителя проекта; должность *** структурного подразделения "Инженеры" в указанном штатном расписании, а также в штатном расписании от 31.12.2014 отсутствует.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ЗАО "ИЦЭР" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

09.06.2014 работодатель уведомил Центр занятости населения ЦАО г. Москвы о высвобождении 16 работников (л.д. 84-85).

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем увольнении по сокращению штатов 10.09.2014 Коптелов В.И. уведомлен персонально и под роспись 08.07.2014, также ему была предложена вакантная должность *** с должностным окладом в размере *** руб., согласия на замещение которой он не выразил, указав, что новое штатное расписание ему не представлено, функциональные обязанности по предложенной должности непонятны (л.д. 86).

04.08.2014, 29.08.2014 истцу повторно предлагалась вакантная должность *** с указанием размера заработной платы *** руб., основных обязанностей, характера работы, согласия на замещение которой истец не выразил.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае занимаемая истцом должность *** была единственной в ЗАО "ИЦЭР", в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, должностных инструкций, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые соответствовали его квалификации и опыту работы, однако согласия на их замещение Коптелов В.И. не выразил.

Доводы истца о том, что ему были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в частности не предлагались должности инженеров-проектировщиков отдела электрификации и электроснабжения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку для замещения указанных должностей в соответствии с должностными инструкциями требуется высшее электротехническое образование и стаж работы по соответствующему профилю не менее 3 лет, в то время как данным квалификационным требованиям истец не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его должность не входила в структурное подразделение "Инженеры", в связи с чем была сокращена иная должность, опровергаются материалами дела, в частности штатными расстановками и штатным расписанием, согласно которому должность *** в ЗАО "ИЦЭР" являлась единственной и входила в структурное подразделение "Инженеры"; отсутствие в его трудовом договоре указания на структурное подразделение не свидетельствует об изменении условий трудового договора в одностороннем порядке, поскольку условие трудового договора о структурном подразделении является обязательным в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, если работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения в период осуществления им права на самозащиту трудовых прав путем обращения в различные государственные органы. Положения действующего трудового законодательства, в том числе ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержат запрета на увольнение работника в период его обращения в различные государственные органы по вопросам защиты трудовых прав; кроме того, формы самозащиты работниками трудовых прав установлены ст. 379 Трудового кодекса РФ, в которой избранный истцом способ защиты прав не поименован как форма самозащиты.

Доводы апелляционной жалобы Коптелова В.И. об отсутствии полномочий у заместителя генерального директора ЗАО "ИЦЭР" М* на внесение записи в трудовую книжку опровергаются представленной в заседание судебной коллегии доверенностью N * от ***, действующей до ***, и приказом N * от ***; приказ об увольнении истца подписан генеральным директором.

Ссылки апелляционной жалобы на искажение в судебном решении заявленных им требований в части обязания создания полноценных условий труда, на отказ в приеме уточнения к иску, на непроведение судом экспертизы в целях установления соответствия квалификации истца имеющимся в обществе вакансиям, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность изложенных в решении суда выводов о законности увольнения истца и соблюдении процедуры его увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, то требования Коптелова В.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании создать полноценные условия труда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Коптелова В.И. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптелова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: