Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24266/15

Судья: Горюнова О.И. N 33-24266/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой * * к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу в пользу Захаровой * * возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по * руб. * коп., начиная с 01 * 2014 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Захаровой * * единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 06.*.2011 г. по 31.*.2014 г. в размере * руб. * коп., единовременно задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с 06.*.2011 г. по 23.*.2011 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Захарова Т.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно, начиная с 01.*.2014 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с 20.*.2011 г. по 31.*.2014 г., задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 20.*.2011 г. по 23.*.2011г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 14.*.2009 года на 150 километре пикет 5 станции Каневская Северо-Кавказской была травмирована железнодорожным транспортом, в результате чего получила тяжелую спинальную травму, закрытый осложненный вывих с6, перелом остистого отростка с6, дужки с7, сдавление спинного мозга, верхний парапез, нижняя параплегия, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленные раны лица, вследствие чего ей была установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

В судебном заседании представитель Захаровой Т.Л. иск поддержал, представитель ОАО "РЖД" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Поддубного С.С., представителя истца - Федосову Е.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.*.2009 года на 150 километре пикет 5 станции Каневская Северо-Кавказской была травмирована железнодорожным транспортом Захарова Т.Л., получила многочисленные травмы, которые в последующем привели к установлению ей 3 группы инвалидности бессрочно.

Согласно представленного в материалы дела заключения судебно-медицинской экспертизы, утрата профессиональной трудоспособности у Захаровой Т.Л. в период с 14.*.2009 г. до 22.*.2011 г. составляла 80%; с 23.*.2011 г. - составляла и будет составлять 50% бессрочно; в период с 14.*.2009 г. по 23.*.2011 г. Захарова Т.Л. нуждалась в постороннем уходе.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 1087 ГК РФ, установил, что вред здоровью, повлекший потерю трудоспособности, был причиненный истцу источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику, при этом, до момента установления инвалидности истец нуждалась в постоянном постороннем бытовом уходе, согласно ИПР на бесплатной основе данную услугу не получала, - в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации расходов на посторонний бытовой уход.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной травмирования Захаровой Т.Л. явилась ее личная неосторожность, а также грубое нарушение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 года N 18, сами по себе в отсутствие иных доказательств опровергающих основания предъявленного иска, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства по делу были достаточно полно установлены судом и со стороны ответчика не опровергнуты, действия истца именно как грубая неосторожность самого потерпевшего судом не расценены, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а иная оценка представленных по делу доказательств в силу требований ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход, несостоятельны, поскольку, согласно представленным материалам дела, нуждаемость истца в связи с произошедшим и полученными травмами в постороннем бытовом уходе была подтверждена, равно как и было подтверждено то, что до момента установления ей инвалидности ей на бесплатной основе указанная услуга не предоставлялась.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а судебная коллегия не находит оснований в данном случае для проверки решения суда в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: