Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24270/15

Судья: Акульшина Т.В. Дело N 33-24270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе заместителя Губернатора Брянской области - руководителя Постоянного представительства Правительства Брянской области при Правительстве Российской Федерации в г. Москве на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Заменить ненадлежащего ответчика Постоянное представительство Правительства Брянской области при Правительстве Российской Федерации в г. Москве на надлежащего - Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Х* к Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по подсудности в Советский районный суд г. Брянска отказать.

установила:

Х* И.А. обратилась в суд к Постоянному представительству Правительства Брянской области при Правительстве Российской Федерации в г. Москве с иском о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании до начала слушания дела по существу представителем Правительства Брянской области было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области и направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, указав при этом, что Постоянное представительство Правительства Брянской области при Правительстве Российской Федерации в г. Москве не обладает статусом юридического лица и не имеет статуса представительства.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области; в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности представителю ответчика было отказано со ссылкой на положения п. 9 ст.29 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение от 28 мая 2015 года, об отмене которого просит представитель ответчика заместитель Губернатора Брянской области - руководитель постоянного представительства Правительства Брянской области при Правительстве Российской Федерации в г. Москве в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Отказывая представителю ответчика - руководителю постоянного представительства Правительства Брянской области при Правительстве Российской Федерации в г. Москве в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку место работы Хаустовой И.А., которое является местом исполнения ею трудовых обязанностей, находится по адресу: г. Москва, Малый Татарский переулок, д.3, то истец имеет право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При этом доказательства обратного ответчиком на момент рассмотрения указанного ходатайства в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28 мая 2015 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что Хаустова И.А. проходила государственную гражданскую службу в обособленном подразделении администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области - аппарате постоянного представительства Правительства Брянской области при Правительстве Российской Федерации в г. Москве, расположенном по адресу: г. Брянск, Пр-т Ленина, 33, в связи с чем дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, судебная коллегия полагает не состоятельными и преждевременными, так как они ничем не подтверждаются, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, в материалах дела содержится служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области от 11 марта 2014 года, согласно которому адресом места работы Хаустовой И.А. указан: *.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рабочим местом и местом исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей являлся г. Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - постоянного представительства Правительства Брянской области при Правительстве Российской Федерации в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: