Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24300/15

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 33-24300/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Виноградовой О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смолина С.Е. к Виноградовой О.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой О.А. в пользу Смолина С.Е. денежные средства в размере 0 руб. в счет взыскания задолженности, денежные средства в размере 0 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 0 руб. 24 коп. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины",

установила:

Истец Смолин С.Е. обратился в суд с иском к Виноградовой О.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что им в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. были переданы ответчику в виде займов денежные средства на общую сумму 0 руб., а именно; 00.00.0000 г. - 0 руб.; 00.00.0000 г. - 0 руб.; 00.00.0000 г. - 0 руб.; 00.00.0000 г. - 0 руб.; 00.00.0000 г. - 0 руб.; 00.00.0000 г. - 0 руб. Ссылался на положения пункта 2 статьи 808 ГК РФ и указывал, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем денежных средств. 00.00.0000 г. истцом ответчику была направлена телеграмма о необходимости возврата денежных средств в полном объеме в срок 30 календарных дней с даты получения ответчиком уведомления. Однако Виноградова О.А. не выполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Виноградовой О.А. денежные средства в размере 0 руб., в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - 0 руб.; в счет оплаты государственной пошлины - 0 руб.

Истец Смолин С.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Виноградова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Вахтерова Т.Г. заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Виноградовой О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Виноградовой О.А. - Вахтерову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Смолина С.Е. и его представителя Глазунову Е.С., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как было установлено судом, в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Смолиным С.Е. были переданы Виноградовой О.А. денежные средства на общую сумму 0 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств, а именно:

- 00.00.0000 г. Виноградовой О.А. были получены от Смолина С.Е. денежные средства в размере 0 руб., указанные денежные средства были получены Виноградовой О.А. на мебель, подъем и доставку мебели, симпла, нотариуса, налоговую, аренду офиса.

- 00.00.0000 г. Виноградовой О.А. были получены от Смолина С.Е. денежные средства в размере 0 руб., указанные денежные средства были получены Виноградовой О.А. на открытие счета, бубигатор-рекламу на 2 месяца, купикупон-рекламу на месяц, предоплату за выгрузку.

- 00.00.0000 г. Виноградовой О.А. были получены от Смолина С.Е. денежные средства в размере 0 руб., указанные денежные средства были получены Виноградовой О.А. на закупку товара, аренду офиса.

- 00.00.0000 г. Виноградовой О.А. были получены от Смолина С.Е. денежные средства в размере 0 руб., указанные денежные средства были получены Виноградовой О.А. на оплату программисту, закупку товара по заказам.

- 00.00.0000 г. Виноградовой О.А. были получены от Смолина С.Е. денежные средства в размере 0 руб., указанные денежные средства были получены Виноградовой О.А. на купонный сайт селбери на два месяца, бумбейт 2 сайта.

- 00.00.0000 г. Виноградовой О.А. были получены от Смолина С.Е. денежные средства в размере 0 руб., указанные денежные средства были получены Виноградовой О.А. на аренду и депозит.

00.00.0000 г. Смолиным С.Е. Виноградовой О.А. была направлена телеграмма, в которой он уведомил Виноградову О.А. о необходимости возврата полученных ей в долг денежных средств.

00.00.0000 г. Смолиным С.Е. Виноградовой О.А. была направлена претензия о возврате заемных средств в размере 0 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из заемного характера правоотношений между сторонами по передаче денежных средств.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, указанным нормам законодательства заключенные между истцом и ответчиком договоры не соответствуют.

Из представленных истцом расписок от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. следует, что Виноградова О.А. получила от Смолина С.Е. денежные суммы в размере 0 руб., 0 руб., 300руб., 0 руб., 0 руб., 0 руб. соответственно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом были представлены суду лишь указанные выше расписки о получении Виноградовой О.А. от истца денежных сумм в размере 0 руб., 0 руб., 0 руб., 0 руб., 0 руб., 0 руб.

Вместе с тем, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из текста представленных расписок, последние не содержат обязанности Виноградовой О.А. по возврату денежных средств. В расписках указано только то, что деньги получены Виноградовой О.А.

Следовательно, представленные расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписки не содержат условия передачи денежных средств как займа, а также не содержат обязательств Виноградовой О.А., как заемщика, возвратить полученные суммы.

Содержащиеся в расписках сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Виноградовой О.А. от Смолина С.Е., но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат, и не отвечают требованиям статей 807 и 807 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы истца о заключении с ответчиком договоров займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона истца не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями по иным основаниям, предусмотренными положениями Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении требований Смолина С.Е. к Виноградовой О.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: