Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24302/15

Судья: Королева Е.Е. Дело N 33-24302/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Оноприкова О.Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" к Оноприкову О.Ф. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям удовлетворить.

Обязать Оноприкова О.Ф. исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям N от 00.00.0000 г., подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий.

Взыскать с Оноприкова О.Ф. в пользу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 рублей",

установила:

Истец ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ОАО "РСП" и Оноприковым О.Ф, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "электроустановка садового дома". На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1 000 В между "Южными электрическими сетями" - филиалом ОАО Московская объединенная электросетевая компания" и МУП "Ремонтно-строительное предприятие", электрическая сеть ВЛ-10кВ ф. 6 с ПС-773 отп. На КТП-246, КТП-246, ВЛ - 0,4 от КТП-246 находится на балансе потребителя, то есть на балансе ОАО "РСП". Согласно абз. 1 п. 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В соответствии с условиями заключенного с Оноприковым О.Ф. договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: электроустановка садового дома, расположенного по адресу: **** (кадастровый номер ****). В результате проведенных работ истец произвел мероприятия согласно Приложения 1 к Договору N, исполнив, таким образом, свои обязательства по договору. Оноприков О.Ф., согласно абз. 4, п. 8 договора, принял на себя обязательство: после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов от сетевой организации. ОАО "РСП" ответчику направило письмо N от 00.00.0000 г. с целью подписания актов, однако письмо оставлено без внимания. Указывая, что мотивированный отказ истцу от ответчика не поступал, акты до настоящего времени ответчиком не подписаны, истец просил суд обязать Оноприкова О.Ф. подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Оноприков О.Ф. требования не признал и пояснил, что в услуге по подключению не нуждался, поскольку фактически участок был подключен к энергопередающим устройствам, однако прежний договор утратил силу, тогда как требовался новый договор, в связи с чем, Оноприков О.Ф. подписал договор с истцом. Между тем считает, что был введен истцом в заблуждение, так как не имелось необходимости в проведении работ по присоединению, кроме того счетчик (приборы учета потребления электрической энергии) ответчика выведен за пределы его земельного участка, в связи с чем, ответчик отказывается подписать предложенные акты, до принятия решения Федеральной антимонопольной службой по факту нарушения ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" антимонопольного законодательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Оноприков О.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав Оноприкова О.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" - Хаперского А.М., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО "РСП" и Оноприковым О.Ф, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "электроустановка садового дома". На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1 000 В между "Южными электрическими сетями" - филиалом ОАО Московская объединенная электросетевая компания" и МУП "Ремонтно-строительное предприятие", электрическая сеть ВЛ-10кВ ф. 6 с ПС-773 отп. На КТП-246, КТП-246, ВЛ - 0,4 от КТП-246 находится на балансе потребителя, то есть на балансе ОАО "РСП". Согласно абз. 1 п. 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В соответствии с условиями заключенного с Оноприковым О.Ф. договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: электроустановка садового дома, расположенного по адресу: ***** (кадастровый номер ***).

Истец произвел мероприятия согласно Приложения N 1 к Договору N, исполнив, таким образом, свои обязательства по договору.

Оноприков О.Ф., согласно абз. 4, п. 8 договора, принял на себя обязательство: после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении экспуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов от сетевой организации.

ОАО "РСП" ответчику направило письмо N от 00.00.0000 г. с целью подписания актов, однако письмо оставлено без внимания.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, подписан ответчиком, работы произведены в соответствии с договором, приборы учета находятся на границах участка ответчика, претензий, возражений со стороны ответчика истцу не поступало.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "РСП", однако решение в настоящее время уполномоченным органом не принято.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" к Оноприкову О.Ф. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что электрощитовой блок был закреплен истцом за пределами границ его земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что данным действием истцом нарушены условия договора с ответчиком, его права или законные интересы, а также правила установки электрооборудования, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оноприкова О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: