Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24321/15

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-24321/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Здобнова К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", Здобнову К.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Развитие", Здобнова К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ":

- по договору лизинга N от 00.00.0000 г.: по оплате лизинговых платежей за период с января 0000 г. по февраль 0000 г. в размере 0 руб. 38 коп., по оплате пени за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб. 72 коп.

- по договору агентирования N от 00.00.0000 г.: задолженность по страхованию предмета лизинга в размере 0 руб., пени за неисполнение обязательства по возмещению истцу расходов на страхование предмета лизинга за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб. 70 коп.

- по договору лизинга N от 00.00.0000 г.: по оплате лизинговых платежей за период с ноября 0000 г. по январь 0000 г. в размере 0 руб. 57 коп., по оплате пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. в размере 0 руб. 95 коп.

- по договору агентирования N от 00.00.0000 г.: задолженность по страхованию предмета лизинга в размере 0 руб. 55 коп., пени за неисполнение обязательства по возмещению истцу расходов на страхование предмета лизинга за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Развитие", Здобнова К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. с каждого",

установила:

Истец ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Развитие", Здобнову К.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая в обоснование иска на то, что 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Развитие" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N, N, согласно которым истец предоставил ООО "Развитие" во владение и пользование имущество согласно Приложениям N1 к договорам лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате истцу лизинговых платежей.

В связи с тем, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору лизинга до настоящего времени в полном объеме не выполнил, учитывая, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга было оформлено поручительство ответчика Здобнова К.В., истец просил с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга в размере 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражала.

Ответчик Здобнов К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, факт подписания договоров поручительства не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "Развитие" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Здобнов К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований.

Выслушав Здобнова К.В. и его представителя Романичеву И.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Развитие" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, согласно которому истец предоставил ООО "Развитие" во владение и пользование имущество согласно Приложению N1 к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате истцу лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 8.1. договора лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга или типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 10% от общей суммы договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязательств/условий по возврату предмета лизинга, если предмет лизинга подлежит возврату по условиям договора лизинга, за каждый факт такого нарушения.

На основании и во исполнение договора лизинга, между истцом и Здобновым К.В. был заключен договор поручительства N от 00.00.0000 г.

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом. В том числе, в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем - истцу, включая уплату процента возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

00.00.0000 г. между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Развитие" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, согласно которому истец предоставил ООО "Развитие" во владение и пользование имущество согласно Приложению N1 к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате истцу лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 8.1. договора лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга или типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 10% от общей суммы договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязательств/условий по возврату предмета лизинга, если предмет лизинга подлежит возврату по условиям договора лизинга, за каждый факт такого нарушения.

 На основании и во исполнение договора лизинга, между истцом и Здобновым К.В. был заключен договор поручительства N от 00.00.0000 г.

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом. В том числе, в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем - истцу, включая уплату процента возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

На основании п.2.2 договоров лизинга истец принял на себя обязательство застраховать предмет лизинга, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров агентирования N от 00.00.0000 г., N от 00.00.0000 г., а лизингополучатель, согласно п.2 договоров агентирования обязался оплатить расходы истца на страхование предметов лизинга. Однако лизингополучатель не возместил истцу расходы на страхование предметов лизинга.

В соответствии с п.5 договоров агентирования в случае, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства по компенсации расходов истца по страхованию предмета лизинга, он обязан оплатить истцу пени в размере 0,2% за каждый просрочки уплаты на сумму задолженности.

Истцом, в соответствии с п.7.1.1 договоров лизинга NN *, *, п.п. 20.1, 20.2.4 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг", были направлены лизингополучателю указанных договоров уведомления о расторжении/прекращении договоров лизинга и требования о возврате предметов лизинга, однако до настоящего времени предметы лизинга не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время у лизингополучателя перед истцом имеется задолженность в общем размере 0 руб. по состоянию на 00.00.0000 г., а именно:

- по договору лизинга N* от 00.00.0000 г.: по оплате лизинговых платежей за период с января 0000 г. по февраль 0000 г. в размере 0 руб., по оплате пени за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб.

- по договору агентирования N от 00.00.0000 г.: задолженность по страхованию предмета лизинга в размере 0 руб., пени за неисполнение обязательства по возмещению истцу расходов на страхование предмета лизинга за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб.

- по договору лизинга N от 00.00.0000 г.: по оплате лизинговых платежей за период с ноября 0000 г. по январь 0000 г. в размере 0 руб., по оплате пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. в размере 0 руб.

- по договору агентирования N от 00.00.0000 г.: задолженность по страхованию предмета лизинга в размере 0 руб., пени за неисполнение обязательства по возмещению истцу расходов на страхование предмета лизинга за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб.

Лизингополучателю и поручителям было направлено письменное требование об исполнении ими своих обязательств перед истцом.

Однако, лизингополучатель и поручители на указанные требования истца не ответили, сумму задолженности истцу не выплатили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что требования ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании с ООО "Развитие", Здобнова К.В. задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки в указанном выше размере основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку лизингополучатель и поручители сумму задолженности истцу не выплатили.

Представленный истцом расчет задолженности суд также верно принял во внимание, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно была взыскана с ответчиков в пользу истца госпошлина по делу в размере 0 руб., с каждого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здобнова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: