Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24333/15

Судья: Шилкин Г.А.

Гр. дело N33-24333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Никитенко Ю.Н. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Никитенко ЮН к Войткив ВС о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Указать заявителю, что с данными требованиями следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец Никитенко Ю.Н., ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ответчику Войткив В.С. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Никитенко Ю.Н. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, указывая на то, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право подать исковое заявление по своему месту жительству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Солнцевскому районному суду г. Москвы не подсудно, поскольку в данном случае положения статьи 29 ГПК РФ не применимы.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель, исполнитель, продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Как видно из представленных материалов ,ответчик Войткив В.В. не является ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем, заключила договор с истцом как физическое лицо.

Иск предъявлен Никитенко Ю.Н. к Войткив В.С. , как к физическому лицу.

С учетом изложенного , судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения Закона "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила определения подсудности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности не представлено, следовательно, иск Никитенко Ю.Н. подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: