Судья: Ломазов С.Б.
Гр. дело N33-24340
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.
при секретаре Атаманове Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по доверенности Гульдиной А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Антиповой ТВ, Зафесова ИХ, Кулакова АА в пользу ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N001-КР от 02 февраля 2010 года в размере ***** руб.
Взыскать с Антиповой ТВ в пользу ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего Г'К "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Взыскать с Зафесова ИХ в пользу ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере *****руб.
Взыскать с Кулакова АА в пользу ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере *****руб.
Взыскать с Антиповой ТВ госпошлину в бюджет города Москвы в размере *****руб.
Взыскать с Зафесова ИХ госпошлину в бюджет города Москвы в размере *****руб.
Взыскать с Кулакова АА госпошлину в бюджет города Москвы в размере *****руб.
установила:
Истец ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Антиповой Т.В., Зафесову ИХ., Кулакову А.А. и с учетом уточнений просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2015 в размере *****руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2010 между ОАО "Национальный банк развития бизнеса" и Антиповой Т.В. заключен Кредитный договор N001-КР, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере *****руб. на срок до 31.01.2012 под ***** годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору ОАО "Национальный банк развития бизнеса" заключил договоры поручительства с Зафесовым И.Х. и Кулаковым А.А. Ответчик Антипова Т.В. не исполняла свои обязательства по договору, и истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о возврате задолженности по кредиту, которые в добровольном порядке не исполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем конкурсного управляющего ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по долверенности Кирилловой О.В., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Антипова Т.В., Зафесов И.Х., Кулаков А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания пени за просрочку погашения процентов по кредиту в размере *****руб., взыскания пени за просрочку погашения основного долга по кредиту в размере *****руб. просит представитель конкурсного управляющего ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по доверенности Гульдина А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с применением судом положений статьи 333 ГК РФ. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку погашения процентов по кредиту в размере ***** руб., пени за просрочку погашения основного долга по кредиту в размере ***** руб
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по доверенности Спиченко Н.К, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 02.02.2010 между ОАО "Национальный банк развития бизнеса" и Антиповой Т.В. заключен кредитный договор N001-КР, по условиям которого банк обязался предоставить Антиповой Т.В. кредит в размере *****руб. на срок до 31.01.2012 под ***** годовых, а Антипова Т.В. обязалась вернуть банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.
02.02.2010 банк выдал Антиповой Т.В. денежные средства в размере *****руб., тем самым полностью исполнив свои обязательства перед заемщиком по договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременного и/или неполного " погашения кредита и/или процентов за его использование Банк вправе начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от несвоевременно погашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ОАО "Национальный банк развития бизнеса" 02.02.2010 заключил договоры поручительства с Кулаковым А.А. и Зафесовым И.Х. N001-ДП и N001-ДП/1, соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Антиповой Т.В. за исполнение последней своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
08.11.2014 и 29.11.2014 конкурсный управляющий направил в адрес Антиповой Т.В., а также в адрес поручителей Зафесова И.Х. и Кулакова А А претензии с требованием о возврате задолженности по кредиту. Однако ответчиками требования о возврате кредита проигнорированы.
Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на 29.01.2015 задолженность составляет: сумма просроченного основного долга - *****руб., сумма просроченных процентов -*****руб., сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - *****руб., сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов - *****руб., а всего задолженность составляет *****руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту был проверен судом и признан правильным, расчет ответчиками не оспаривался.
Суд первой инстанции, установив, что Антипова Т.В. в нарушение взятых на себя по договору обязательств после 31.12.2010 ежемесячные платежи в счет возврата кредита вносить перестала, сумма долга банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере *****руб., просроченных процентов в размере *****руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования в части взыскания суммы повышенных процентов на сумму просроченного основного долга в размере *****руб., суммы повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере *****руб., суд пришел к выводу, что размер повышенных процентов (неустойки) является явно несоразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, поскольку большая часть основного долга и процентов была Антиповой Т.В. погашена в срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга в размере *****руб. и за просрочку уплаты процентов в размере *****руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размеры повышенных процентов (неустойки), не является основанием к отмене или изменению решения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом , которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера повышенных процентов (неустойки) судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере ***** руб. с каждого ответчика, а также суд правильно взыскал в доход бюджета г. Москвы госпошлину с каждого ответчика по *****руб.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.