Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24342/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N33-24342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева К.Ю. по доверенности Иванова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева КЮ к Григорьевой ИГ о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Григорьев К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой И.Г. и просил признать утратившей права пользования жилым помещением - квартирой , расположенной по адресу: ******, а также снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2011 ответчик Григорьева И.Г. вместе с несовершеннолетним ******, собрав вещи, выехала из спорной квартиры, без намерения проживать по месту регистрации. ******. До настоящего времени ответчик Григорьева И.Г. с ****** в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Григорьевым К.Ю. и его представителями по доверенности Ивановым С.А., Клочковым А.А., которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Григорьева И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв, в котором иск не признала.

Третьи лица ОУФМС по району Якиманка по г. Москве в ЦАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Григорьева К.Ю. по доверенности Иванов С.А., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд сделала ошибочный вывод о наличии между сторонами конфликта, на основании голословных ошибочных утверждений ответчика; судом не дана оценка приобщенным истцом доказательствам, отрицающим наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Препятствий для возвращения в квартиру ответчику не чинилось. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласен с оценкой показаний свидетеля Филимоновой А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Григорьева К.Ю. по доверенности Иванова С.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная муниципальная квартира расположена по адресу: ******.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец ******, ответчик Григорьева И.Г., ******года рождения, ******года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы от ****** расторгнут.

Согласно ответу Городской поликлиники N****** г. Москвы ******, на учете в детском отделении указанного лечебного учреждения не состоит, последний раз Григорьева И.Г. ******.

Из сообщения УСЗН района Якиманка г. Москвы ЦАО следует, что Григорьева И.Г., зарегистрированная по адресу: ******, является получателем следующих денежных выплат на ******,: ежемесячное пособие на ребенка в размере ****** руб. (выплачивается с августа 2010г.); региональная социальная доплата к пенсии в размере ******руб. (выплачивается с января 2011 г.); ******в размере ******руб. (выплачивается с декабря 2010 г.). Все денежные выплаты перечисляются на расчетный счёт матери ребенка.

Также сообщается, что денежные выплаты назначаются и предоставляются гражданам РФ, зарегистрированным органами регистрационного учета по месту жительства в городе Москве. В случае снятия Григорьевой И.Г. с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве, право на получение социальных выплат на ребенка-инвалида она утратит.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля Филимоновой А.В., дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований , поскольку не проживание ответчика Григорьевой И.Г. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, а также состоянием здоровья ребенка , от своих прав и обязанностей нанимателя ответчик добровольно не отказывалась, права на спорную жилую площадь не утратила.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие Григорьевой И.Г. в квартире, в виду сложившихся отношений между сторонами , а также в связи с состоянием здоровья ребенка - инвалида, которому необходимо постоянное лечение, является временным.

Истцом Григорьевым К.Ю. в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчика Григорьевой И.Г. из спорной жилого помещения на иное постоянное место жительства , как того требует статья 56 ГПК РФ.

Как следует из отзыва истца Григорьева К.Ю. на возражения Григорьевой И.Г., ее выезд из спорной квартиры носил временный характер, поскольку, выезд связан с лечением ребенка на ******.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Григорьева И.Г. не утратила права пользования жилым помещением, то и требования о снятии Григорьевой И.Г. с регистрационного учета по месту жительства также правильно оставлены без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не проживание Григорьевой И.Г. в квартире носит постоянный характер, она добровольно выехала из спорной квартиры, не обоснованы, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно наличия конфликта между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд вправе согласно статье 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела , доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, включая показания свидетеля, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отвергнул другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: