Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24347/15

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-24347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Курохтина Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Курохтина НВ , ДНП " Старый свет" о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1382 /2014 по иску Курохтина НВ к ДНП " Старый свет", Кузнецову СВ, Рудницкому МЕ, Амурски МЮ о признании незаконными решений общих собраний членов ДНП " Пересвет -ОС" об отчуждении недвижимого имущества , принадлежащего ДНП " Пересвет-ОС" , о признании недействительными договоров купли-продажи - отказать.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Курохтина Н.В. к ДНП " Старый свет", Кузнецову С.В., Рудницкому М.Е., Амурски М.Ю. о признании незаконными решений общих собраний членов ДНП " Пересвет -ОС" об отчуждении недвижимого имущества , принадлежащего ДНП " Пересвет -ОС", о признании недействительными договоров купли-продажи.

Не согласившись с указанным решением, 16 марта 2015 года Курохтин Н.В. и ДНП "Старый свет" подали в суд апелляционные жалобы, просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения со ссылкой на уважительные причины пропуска срока на обжалование.

В судебное заседание суда первой инстанции Курохтин Н.В., адвокат Удальцов Д.Н., представляющий интересы Курохтина Н.В. явились, настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ДНП " Старый свет" по доверенности Воронкова С.Н. просила заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда удовлетворить.

Представитель ответчиков Амурски М.Ю., Кузнецова С.В., Рудникцкого М.Е. по доверенностям Меньшова К.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Курохтин Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку никакой корреспонденции из Замоскворецкого районного суда г. Москвы , начиная с 1 октября 2014 года он не получал, копия решения ему также не направлена , его работа связана с постоянными выездами в длительные служебные командировки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Курохтина Н.В. к ДНП " Старый свет", Кузнецову С.В., Рудницкому М.Е., Амурски М.Ю. о признании незаконными решений общих собраний членов ДНП об отчуждении недвижимого имущества, о признании недействительными договоров купли-продажи, принимал участие представитель истца Курохтина Н.В. адвокат Удальцов Д.Н., который присутствовал в судебном заседании 3 июня 2014 года, когда спор был разрешен по существу, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления истцу копии решения суда.

Согласно материалам дела, решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года, дело сдано в канцелярию суда.

Однако, первоначально апелляционная жалоба была направлена истцом в суд лишь 22 сентября 2014 года.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд за пределами срока на апелляционное обжалование, а заявление на восстановление пропущенного процессуального срока отсутствовало, определением суда от 30 сентября 2014 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определение о возврате обжаловано не было , вступило в законную силу.

Вторая апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана Курохтиным Н.В. 16 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Доводы истца Курохтина Н.В. о неполучении им судебной корреспонденции , суд обоснованно, по мотивам , приведенным в решении во внимание не принял.

Как видно из материалов дела, судом вся корреспонденция направлялась по адресу, указанному истцом. Об изменении адреса истец сообщил суду лишь 9 февраля 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока Курохтиным Н.В. не представлено.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Каких-либо доказательств, что истец находился в постоянных длительных служебных командировках в юридически значимый период не представлено.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, что он сам, либо его представитель обращались в канцелярию суда в период с 22 сентября 2014 года по день рассмотрения заявления, и что им было отказано в предоставлении информации по делу, либо в ознакомлении с материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ДНП " Пересвет-ОС ", поскольку срок пропущен без уважительных на то причин.

ДНП " Пересвет -ОС" определение не обжаловано.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Курохтина Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: