Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24354/15

Судья Алтухова С.С.

Гр.дело N 33-24354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ДДТ -Моторс" по доверенности Двойнишникова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Евстигнеевой АБ к ООО " ДДТ-Моторс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ООО " ДДТ - Моторс" в течение 10 ( десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Евстигнеевой АБ автомобиль марки ******* , 2004 года выпуска , идентификационный номер (VIN) *******, двигатель N *******, цвет - черный , тип двигателя - дизельный.

Взыскать с ООО " ДДТ-Моторс" в пользу Евстигнеевой АБ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *******коп.

установила:

Истица Евстигнеева А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " ДДТ-Моторс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 20 октября 2013 года ею приобретен в собственность автомобиль ******* года выпуска. Со дня заключения сделки автомобиль , являющийся ее собственностью, находится на территории автосервиса ООО " ДДТ-Моторс", генеральный директор которого препятствует в передаче ей автомобиля по независящим от нее причинам, в связи с чем она была вынуждена обращаться в полицию. Истица просит обязать ответчика передать ей автомобиль ******* года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, двигатель N *******, цвет - черный , тип двигателя - дизельный, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *******руб.

В судебном заседании истица Евстигнеева А.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО " ДДТ-Моторс" по доверенности Двойнишников В.В. исковые требование не признал , пояснил, что в соответствии со ст.359 ГК РФ ответчик правомерно удерживает автомобиль в связи с наличием обязательств перед ответчиком со стороны бывшего собственника автомобиля, который не оплатил стоимость ремонтных работ автомобиля.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований Мамукашвили М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО " ДДТ -Моторс" по доверенности Двойнишников В.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не применил нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО " ДДТ-Моторс" по доверенности Двойнишникова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20 октября 2013 года продавец Мамукашвили М.С. в лице своего представителя по доверенности Гиоргадзе Г.Г. продала , а Евстигнеева А.Б. купила автомобиль *******года выпуска, идентификационный номер (VIN*******, двигатель *******, цвет - черный , тип двигателя - дизельный. Цена автомобиля сторонами определена в размере *******руб. Согласно акту приема-передачи продавец сдал, а покупатель автомашину принял, оплата произведена покупателем своевременно и полностью.

Истицей представлена копия постановления от 8 августа 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Евстигнеевой А.Б. о неправомерном удержании транспортного средства. Из данного постановления следует, что по состоянию на период проведения проверки автомобиль находится в автосервисе ответчика. Представитель ответчика факт нахождения автомобиля у ответчика не оспаривает.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество , которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании. В том числе договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого и незаконного владения.

Как было установлено судом , сделка купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке не оспорена.

Довод представителя ответчика о том, что предмет сделки фактически в пользование истицы не поступил , суд обоснованно во внимание не принял , поскольку сторонами сделки оформлен акт приема-передачи имущества.

Также обоснованно суд дал критическую оценку доводам представителя ответчика относительно правомерности удержания автомобиля в соответствии со ст.359 ГК РФ.

Согласно ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу , указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Представителем ответчика заявлено об удержании спорного автомобиля в связи с наличием у бывшего владельца Мамукашвили М.С. задолженности по оплате ремонтных работ и ответственного хранения, а у ее представителя - также по оплате арендованного транспортного средства.

Представленные ответчиком в подтверждение данных доводов документы : копия заявки -договора ******* от 26 июня 2012 года владельца автомобиля Мамукашвили М.С., доверенное лицо Георгадзе Г. на проведение ремонтных работ , копия заказ-наряда N ******* на выполнение работ общей стоимостью *******руб.( в том числе стоимость работ *******руб. и *******руб. стоимость запасных частей) суд обоснованно , по мотивам , приведенным в решении, не принял в качестве доказательств наличия у бывшего собственника автомобиля обязательств перед ответчиком , в счет исполнения которых производится удержание автомобиля.

Указанные документы датированы 1 апреля 2015 года, что противоречит пояснениям представителя ответчика , согласно которым на период заключения сделки ремонтные работы уже были завершены.

Других допустимых доказательств в подтверждение довода о правомерности удержания автомобиля ответчиком не представлено.

Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя ответчика, что задолженность у бывшего собственника автомобиля имеется на протяжении длительного периода времени, однако, ответчик никаких мер к исполнению обязательств бывшим собственником обязательств, либо ко взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, не предпринимал.

Удовлетворяя исковые требования , суд обоснованно исходил из того, что факт неправомерного удержания автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ , возлагая на ответчика обязанность о передачи спорного имущества истице , суд установил срок для осуществления данного действия - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи