Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24356/15

Судья: Моисеев В.А.

Дело N 33-24356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Астаховой О.В.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года,

которым постановлено:

- исковое заявление *** С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании права собственности удовлетворить,

- признать за *** С.П. право собственности на бокс N ***, помещение N ***, цокольный этаж, комната N ***, характеристика помещения: машиноместо, общей площадью ***кв.м., расположенный в многоэтажной автостоянке по адресу: ***,

- признать за *** С.П. право собственности на бокс N ***, помещение N ***, цокольный этаж, комната N ***, характеристика помещения: машиноместо, общей площадью ***кв.м., расположенный в многоэтажной автостоянке по адресу: ***,

- признать за *** С.П. право собственности на бокс N ***, помещение N ***, цокольный этаж, комната N ***, характеристика помещения: машиноместо, общей площадью ***кв.м., расположенный в многоэтажной автостоянке по адресу: ***,

- решение является основанием для регистрации права собственности *** Сергея Петровича на: бокс N ***, помещение N I, цокольный этаж, комната N ***, характеристика помещения: машиноместо, общей площадью *** кв.м., расположенный в многоэтажной автостоянке по адресу: ***; бокс N ***, помещение N I, цокольный этаж, комната N ***, характеристика помещения: машиноместо, общей площадью ***кв.м., расположенный в многоэтажной автостоянке по адресу: ***; бокс N ***, помещение N ***, цокольный этаж, комната N ***, характеристика помещения: машиноместо, общей площадью ***кв.м., расположенный в многоэтажной автостоянке по адресу: ***,

установила:

*** С.П. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании права собственности на машиноместа. В обоснование иска указал, что 08 мая 2003 года он заключил с ООО "***" инвестиционный договор N 21 о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: *** и выполнил свои обязательства по инвестированию строительства. ООО "***" передало ему во владение его долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машиномест N ***,***,*** по акту приема-передачи, однако не выполнило свои обязательства по инвестиционному договору в части передачи предусмотренных законом документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на машиноместа N ***.***,*** в указанной автостоянке. Просил суд признать за ним право собственности на боксы N ***,***,*** по указанному адресу.

В судебном заседании представители истца *** С.П. по доверенности Денисов М.Е. и Семёнов О.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Астахова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что инвестиционный договор не прошел государственную регистрацию, является ничтожной сделкой, истец не вправе требовать по данной сделке спорное имущество, так как данная сделка не порождает правовых последствий, кроме как обязанность сторон такой сделки возвратить все полученное по ней. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ответчик не оспаривает право истца.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Астахова О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, ссылается на Постановление Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года, согласно которому 100% площади объекта переходит в собственность "Инвестора" - ООО "***" и истец может зарегистрировать собственность во внесудебном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Астаховой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и договора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2003 года между ООО "***" и ***С.П. заключен инвестиционный договор N 21, согласно п.1 которого инвестор *** С.П. обязался внести денежные средства в размере ***, предназначенные для строительства многоэтажной стоянки на площадке по адресу: ***. Заказчик, в соответствии с п.п. 2.4, 2.5 договора, обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение семи дней после приемки объекта Государственной комиссией; представить после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машиноместа N ***,***,*** в указанной стоянке. Пунктом 1.5 договора установлен плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2003 года.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2001 года между Правительством г.Москвы и ООО "***" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций *** долларов США на земельном участке по адресу: *** в рамках реализации программы массового строительства в г. Москве многоэтажных гаражей-стоянок. Согласно данному контракту и дополнительным соглашениям N1 от 21.02.2003 года, N 2 от 20.12.2003 года, N3 от 28.10.2004 года к нему, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31 мая 2005 года; с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту 100% площадей объекта является собственностью инвестора ООО "***". Оформление имущественных прав на инвестиционный объект производится в установленном порядке (п. 4.1. контракта).

Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы N 255-рп от 13.03.2006 года утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: ***, представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта N 163-рп от 15.02.2006 года "О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта "Наземный гараж-стоянка" в ***.

Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы N 437-рп от 24.04.2006 года, утвержден адрес многоэтажной автостоянки: ***.

Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 0201*** от 06.03.2006 года, надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: г. Зеленоград, 15 микрорайон, проезд 621, принята приемочной комиссией.

Согласно материалам дела ***С.П. оплачено по договору N 21 от 8 мая 2003 года ***руб., что эквивалентно *** долларов США , то есть истцом исполнены в полном объеме обязательства по договору в части уплаты инвестиционного взноса.

Из актов приема-передачи к инвестиционному договору N 21 от 8 мая 2003 года, датированных 25 марта 2006 года, следует, что в соответствии с договором инвестирования заказчик ООО "***" передает, а инвестор *** С.П. принимает машиноместа N ***,***,*** в многоэтажной стоянке по адресу: ***.

Согласно справке ГПК "***" от 26.03.2015 г., *** С.П. владеет боксами N ***,***,***, расположенные в ГПК "***" по адресу: *** и является членом кооператива. Задолженности по оплате членских взносов и коммунальных услуг на 01.03.2015 г. не имеет (л.д.171).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2015 года, право собственности на машиноместа N ***,***,*** по адресу: *** не зарегистрировано (л.д.147-149).

Судом установлено, что требования о притязаниях на данное имущество иными лицами не заявлялись, инвестиционный договор, заключенный между ООО "***" и ***С.П., акты приема-передачи спорных машиномест не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись. Спорные машиноместа были переданы истцу по актам приема-передачи, он пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания. ООО "***" до настоящего времени не выполнило своих обязательств по инвестиционному договору.

Установив основания для возникновения у истца права собственности на указанные объекты недвижимости, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвестиционный договор N 21 от 8 мая 2003 года между ООО "***" и ***С.П. является ничтожным и не порождает правовых последствий не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, разрешение на производство строительно-монтажных работ N*** получено ответчиком ООО "***" в ИГАСН г. Москвы 03 июня 2002 года, что подтверждается сведениями акта приемки законченного строительством объекта (л.д.20-26), то есть до вступления указанного Федерального закона в силу.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Палат Федерального Собрания" N 5-ФЗ от 14 июня 1994 года, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", данный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Таким образом, действие ФЗ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу в связи с заключением инвестиционного договора N 138 от 27 января 2006 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ
"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Статьей 6 указанного закона, в частности, предусмотрено право инвестора на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, а также владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

С учетом изложенного выводы суда являются правильными.

Согласно Постановлению Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года, согласно которому удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО "***", на ответчика ООО "***" возложена обязанность по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: ***. В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18 процентов общей площадью принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машиномест. В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы об обязании ООО "***" подписать акт о результатах реализации инвистиционного проекта согласно инвистиционому контракту от 01.06.2001 года N 9 в редакции, предложенной Правительством Москвы подписать Акт о результатах реализации инвистиционного проекта согласно контракту N 9 от 01.06.2001 года по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: Москва, Зеленоград, 15 мкр., проезд 621 между корпусами 1501 и 1504, согласно которому 100% площадь объекта переходит в собственность "Инвестора" - ООО "***".

Указание в жалобе на то, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права также необоснован.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на машиноместа принадлежит *** С.П. на основании исполненного договора. Поскольку обязательства истцом исполнены, он, реализуя свое конституционное право на доступ к правосудию, использовал способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на машиноместа.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: