Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24362/15

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-24362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.Н.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования Открытого страхового акционерного общества "***" к *** В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично,

- взыскать с *** В.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества "***" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего ***руб. ***коп.,

- в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "***" к *** В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - отказать,

- вернуть Открытому страховому акционерному обществу "***" госпошлину в размере ***руб. *** коп., уплаченную согласно платежному поручению N ***от 24.03.2014 г.,

установила:

ОСАО "***" обратилось в суд с иском к ***В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2011 года на 130-м км + 900 м а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Odyssey, г.р.з. ***, под управлением водителя *** В.Н., принадлежащему ему на праве собственности; Мицубиси, г.р.з. ***, под управлением водителя *** Е.С., принадлежащего ***Д.Е. на праве собственности; Citroen C-crosser, г.р.з. ***, под управлением водителя *** В.Н., принадлежащего ***Э.М. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** В.Н. в результате несоблюдения им требования п. 8.4 ПДД РФ. Так как автомобиль Citroen C-crosser, г.р.з. *** застрахован в ОСАО "***", во исполнение условий договора истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила ***руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб. Поскольку риск гражданской ответственности *** В.Н. застрахован в ОСАО "***" по договору ОСАГО и ДСАГО, причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере ***руб. (***руб. + ***руб.) был возмещен по полису ответчика.

Представитель истца ОСАО "***" по доверенности Белышев А.И. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Ответчик Романов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что доводы истца о повреждениях основаны на недопустимых доказательствах. Экспертное заключение имеет ряд расхождений с отраженными в заказ-наряде ремонтными работами, а также включение в калькуляцию ряда необоснованных позиций, просил уменьшить сумму ущерба до ***руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Романов В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая сумму ущерба, полагая ее завышенной, также ссылаясь на то, что выводы суда об объеме повреждений основаны на недопустимых доказательствах, без учета его возражений и без сопоставления выводов экспертного заключения с иными доказательствами по делу, при определении размера убытков судом не дана оценка возражениям в части наличия противоречий в выводах самого эксперта, а также несоответствия выводов эксперта повреждениям, зафиксированным на фотоснимках и в первичных документах.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОСАО "***", извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года на 130-м км + 900 м а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Odyssey, г.р.з. ***, под управлением водителя *** В.Н., принадлежащему ему на праве собственности; Мицубиси, г.р.з. ***, под управлением водителя *** Е.С., принадлежащего ***Д.Е. на праве собственности; Citroen C-crosser, г.р.з. ***, под управлением водителя *** В.Н., принадлежащего ***Э.М. на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ***В.Н. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (том 1, л.д.7-8).

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем ***В.Н., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen C-crosser, г.р.з. ***, был застрахован в ОСАО "***" по полису ***.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ***руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***руб.

Поскольку риск гражданской ответственности *** В.Н. застрахован в ОСАО "***" по договору ОСАГО и ДСАГО, причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере ***руб. (***руб. + ***руб.) был возмещен по полису ответчика.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 26.11.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "***" (том 1, л.д.196-197).

Согласно экспертному заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Citroen с-crosser, г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.09.2011 г., по ценам официального дилера на дату ДТП, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет - 520 844 руб. 99 коп. (том 2, л.д.2-32).

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил выводы эксперта в основу принятого решения, принимая во внимание, что действительный размер ущерба превышает лимит ответственности ОСАО "***" по договору страхования гражданской ответственности, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика *** В.Н. разницы между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ***руб. (***руб. - ***руб.)

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика *** В.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. и возвратил ОСАО "***" излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований в размере ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие с выводами эксперта основанием для отмены решения суда не является, поскольку заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела, необоснованны и объективно ничем не опровергнуты.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении некоторых ремонтных работ ничем не подтверждены. Вместе с тем экспертное заключение дано экспертом ***М.А., имеющим квалификацию, необходимую для проведения автотехнической экспертизы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: