Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-24420/15

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г. гр.д. N33-24420/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Рубежанской Т.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Рубежанской Т.В. поданную на определение суда от 19.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-1638/13",

установила:

Рубежанская Т.В. подала в Кунцевский районный суд г. Москвы частную жалобу на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г., которым ей возвращено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции 17.02.2015 г. вынес определение о возврате частной жалобы Рубежанской Т.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19.05.2015 г., Рубежанская Т.В., просит определение суда от 17.02.2015 г. отменить и рассмотреть ее частную жалобу на определение от 19.01.2015 г. по существу.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда от 17.02.2015 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из определения суда от 17.02.2015 г., возвращая жалобу Рубежанской Т.В. на определение суда от 19.01.2015 г., суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок обжалования определения истцом пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Из материалов дела следует, что определение от 19.01.2015 г., вынесенное судье единолично, было получено Рубежанской Т.В. по почте 24.01.2015 г., частная жалоба на определение суда от 19.01.2015 г. была сдана истцом в организацию почтовой связи 07.02.2015 г., что подтверждается конвертом (т. 2 л.д. 33).

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии определения участвующим лицам в день его вынесения либо ранее 24.01.2015 г.

Учитывая, что частная жалоба была подана в пятнадцатидневный срок со дня, когда заявителю стало известно о вынесении обжалуемого определения, у судьи не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным.

Таким образом, оснований для возврата жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение суда от 17.02.2015 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. отменить.

Рассмотреть частную жалобу Рубежанской Т.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по существу.

Председательствующий

Судьи: