Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24433/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агапкина М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.06.2012 года N 10/Д8, заключенный между КБ "Софрино" ЗАО и Агапкиным М.Н.

Взыскать с Агапкина М.Н. в пользу КБ "Софрино" ЗАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возврата задолженности по договору N10/Д8 от 19.06.2012 г. - 00,00руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 00,00руб.

Взыскать с Агапкина М.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 00руб.

установила:

ЗАО КБ "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Агапкину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 00рублей 00копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 00рублей 00копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2012 года ЗАО КБ "Софрино" и Агапкин М.Н. заключили кредитный договор N 10/Д8 о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком по 19 июня 2015 года на сумму 00рублей по ставке 13,9% годовых. Заемщик не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам, комиссии за обслуживание кредита наличными, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 декабря 2014 года составила 00рублей 00копеек. 28 июля 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-88501/14 Банк "Софрино" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Агапкин М.Н.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Агапкина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО КБ "Софрино" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Стесиной О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450, 809, 811, 819 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2012 года ЗАО КБ "Софрино" и Агапкин М.Н. заключили кредитный договор N10/Д8 о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком по 19 июня 2015 года на сумму 00 рублей по ставке 13,9% годовых.

На основании п.п. 2.3, 4.4. Общих условий потребительского кредитования при нарушении сроков возврата кредита и /или уплаты процентов в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что последнее поступление денежных средств в погашение суммы процентов за пользование кредитом произведено ответчиком 20 мая 2014 года, что свидетельствует о нарушении им условий договора и неисполнении принятых на себя обязательств.

28 июля 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-88501/14 Банк "Софрино" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Агапкин М.Н. нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 декабря 2014 года составила 00рублей 00копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 00руб. 00коп., сумма просроченного основного долга 00руб. 18 коп., сумма просроченных процентов - 00руб. 00коп., пени на просроченный основной долг - 00руб. 00коп., пени на просроченные проценты - 00руб. 00коп.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд верно постановил о взыскании с него соответствующей задолженности. Определяя конкретный размер задолженности, суд основывался на расчете истца, который судебная коллегия признает обоснованным, поскольку последний соответствует материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что условие, предусмотренное ст. 450 ГК РФ для расторжения соглашения, а именно: существенное нарушение договора другой стороной имеет место по настоящему делу, поскольку, судя по размеру просроченных платежей, а также периоду просрочки, истец в значительной мере был лишен того, на что имел право рассчитывать при заключении договора.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов был разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика Агапкина М.Н. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении дела 18.03.2015 года заблаговременно надлежащим образом (л.д.41-42).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом нарушен установленный законом порядок расторжения кредитного договора, не является основанием для отмены решения суда. Согласно материалам дела истцом в досудебном порядке была направлена ответчику претензия, которую он получил (л.д.36-37), однако свои обязательства не исполнил в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он готов был произвести все необходимые платежи по кредиту, если бы ему была надлежащим образом вручена претензия и предоставлена информация о банковских реквизитах конкурсного управляющего, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ответчику в течение длительного периода времени было известно о наличии у него задолженности, необходимости ее оплаты, однако каких-либо действий по ее погашению он не произвел, в том числе не воспользовался правом внести денежные средства в депозит нотариуса.

В силу ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапкина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: