Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24440/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Костина В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Костина В.Н. в пользу Мурашко А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00рублей,

установила:

Мурашко А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Костину В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2012 года по 14 ноября 2014 года в размере 00рубля 00копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 00долларов США, которые до настоящего времени истец не получил.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Мурашко А.Ф. по доверенности Виноградская Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Костин В.Н. и его представитель по доверенности Малис Ж.В. в судебное заседание явились, просили уменьшить размер процентов, ссылаясь на материальное положение и состояние здоровья ответчика, указали, что Костин В.Н. не работает, не имеет каких-либо доходов.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Костин В.Н.

Ответчик Костин В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Костина В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, однако никаких допустимых доказательств в подтверждение причины неявки ответчиком не представлено, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Костина В.Н.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Мурашко А.Ф. по доверенности Виноградской Т.Н., которая просила оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года постановлено: взыскать с Костина В.Н. в пользу Мурашко А.Ф. 00долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00руб. 00коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 00руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 00руб. (л.д.7-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года указанное решение суда изменено и изложено в следующей редакции: Взыскать с Костина В.Н. в пользу Мурашко А.Ф. сумму задатка 00долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя 00руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00руб. 00коп. (л.д.9-13).

Судом установлено, что до настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства перед истцом по возврату денежных средств, следовательно, к нему должна быть применена мера ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ. Поскольку судом установлено, что сумма задатка 00 долларов США не возвращена истцу, т.е. неправомерное пользование денежными средствами имело место не только до момента вынесения решения, но и после него, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 06.11.2012 года по 14.11.2014 года.

Определяя конкретную сумму взыскания, суд исходил из представленного истцом расчета. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Статья 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 00 рублей, была применена судом верно. При этом суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленных процентов и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода исчисления процентов.

Судебные расходы присуждены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления решения Бабушкинского районного суда от 07 февраля 2013 года в законную силу, то есть с 14 августа 2014 года, основан на ошибочном толковании положений ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как указанный расчет за период в 729 дней основан на установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8,25%, с учетом курса доллара США на 14 ноября 2014 года - 46,12 рублей. Сумма процентов правильно установлена судом в размере 00рубля 00копеек (00рублей (00долларов США х 00) х 8,25%/360 х 729).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует последствиям нарушения обязательства, является необоснованной. При рассмотрении дела по существу суд принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов и применил положения ст.333 ГК РФ. Более того, согласно материалам дела Мурашко А.Ф. уплатил ответчику 00 долларов США как задаток за приобретаемый у Костина В.Н. земельный участок еще в 2007 году, с того времени земельный участок не был передан Мурашко А.Ф., а денежные средства не возвращены. Таким образом, присужденная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: