Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24451/15

Судья Васильев А.В.

Гр. дело N33-24451/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Хамидулиной Л.П., Хамидулина Ю.М. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Хамидулина Л.П., Хамидулин Ю.М. обратились в суд с иском к Лукьяновой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указывали на то, что они являются собственниками имущества, которое находилось в их пользовании, владении и располагалось в ранее принадлежащем Хамидулину Ю.М. жилом доме по адресу: ***.

Истцы подали ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в доме ответчика, принадлежащее им.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Хамидулиной Л.П., Хамидулина Ю.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи от 02 февраля 2015 года, Хамидулина Л.П., Хамидулин Ю.М. подали частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что после вынесения решения суда его невозможно будет исполнить, так как ответчик в любое время может реализовать имущество, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 02 февраля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хамидулиной Л.П., Хамидулина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: