Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24460/15

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело N33-24460/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лунева В.Н., Лунева С.В., Мамаевой Н.В., Луневой В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лунева В.Н., Лунева С.В., Мамаевой Н.В., Луневой В.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отказать,

установила:

Лунев В.Н., Лунев С.В., Мамаева Н.В., Лунева В.П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что во владении истцов находится часть многоквартирного дома - трехэтажное строение N1, расположенное по адресу: г. Москва, ****проезд, дом **, общей площадью ****кв.м. Истцы указывали на то, что они владеют квартирами в трехэтажном строении N1 по указанному адресу длительное время, они приобрели право собственности в силу приобретательской давности не только на занимаемые жилые помещения, но и на общее имущество. Истцы просили суд признать за Луневым В.П., Луневым С.В., Мамаевой Н.В., Луневой В.П. право собственности на ? доли (за каждым):

- на нежилое помещение N I, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер: ****, расположенное по адресу: г. Москва, ****проезд, д. **;

- на нежилое помещение N II, общей площадью **,9 кв.м., кадастровый номер: ****, расположенное по адресу: г. Москва, ****проезд, д. **, ;

- на нежилое помещение N III, общей площадью **,1 кв.м., кадастровый номер: ****, расположенное по адресу: г. Москва, ****проезд, д. **, ;

- на нежилое помещение N 4, общей площадью **,7 кв.м., кадастровый номер: ****, расположенное по адресу: г. Москва, ****проезд, д. **, ;

- на нежилое помещение N 2, общей площадью **,2 кв.м., кадастровый номер: ****, расположенное по адресу: г. Москва, ****проезд, д. **, ;

- на нежилое помещение N 5, общей площадью **,,5 кв.м., кадастровый номер: ****, расположенное по адресу: г. Москва, ****проезд, д. **, ;

- на нежилое помещение N 8, общей площадью **,,4 кв.м., кадастровый номер: ****, расположенное по адресу: г. Москва, ****проезд, д. **, ;

- на нежилое помещение N 6, общей площадью **,,9 кв.м., кадастровый номер: ****, расположенное по адресу: г. Москва, ****проезд, д. **, ;

- на нежилое помещение N 9, общей площадью **,,1 кв.м., кадастровый номер: ****, расположенное по адресу: г. Москва, ****проезд, д. **, .

В судебном заседании представитель истцов Лунева С.В., Луневой В.П., Мамаевой Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Лунев В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Лунев В.П., Лунев С.В., Мамаева Н.В., Лунева В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов Лунева С.В., Лунева В.Н., представителя истцов Лунева С.В., Луневой В.П., Мамаевой Н.В. по доверенности Кислицына Ю.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что Лунев В.Н., Лунев С.В., Мамаева Н.В., Лунева В.П. на основании договора социального найма занимают квартиру N**, расположенную в трехэтажном здании по адресу: г. Москва, ****проезд, дом **,.

Согласно поэтажному плану с экспликацией общий размер трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ****проезд, дом **,, включая подвальные помещения, составляет **,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они приобрели право собственности на трехэтажное строение по адресу: г. Москва, ****проезд, дом **, в силу приобретательской давности, поскольку спорное строение было исключено из жилищного фонда г. Москвы, а в аренду фабрике металлографии и штемпельно-граверных работ Минместправом РСФСР не перешло.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные истцами требования о признании права собственности на нежилые помещения. При этом суд обоснованно исходил из того, что проживание истцов по договору социального найма в одной из квартир в трехэтажном доме, не порождает возникновение права собственности истцов на нежилые помещения, в том числе подвальные помещения, расположенные в этом доме.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания за Луневым В.П., Луневым С.В., Мамаевой Н.В., Луневой В.П. права собственности на нежилые помещения, истцами не представлено, а судом добыто не было.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено в нарушение норм материального права, поскольку суд не принял во внимание положения ст.36 Жилищного кодекса РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку не учел, что изначально было предоставлено трехэтажное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ****проезд, д. **, для проживания работников Московской ситценабивной фабрики. В квартирах, расположенных в указанном здании, истцы зарегистрированы с 1982 года. По мнению истцов, суд не учел, что с 1982 года они открыто и добросовестно пользовались не только жилым помещением, но и всем имуществом, ни от кого не скрывая свои права на него. Кроме того, истцы указывают, что они самостоятельно заключали договоры с коммунальными организациями, самостоятельно и за свой счет производили ремонт.

Приведенные доводы жалобы истцов не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева В.Н., Лунева С.В., Мамаевой Н.В., Луневой В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: