Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24608/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-24608/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вязьминой О.В. по доверенности Шикина Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Союзный" к Вязьминой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать Вязьминой О.В. в пользу Коммерческий Банк "СОЮЗНЫЙ" (ООО) задолженность по договору кредитной линии в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО КБ "Союзный" обратилось в суд с иском к Вязьминой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2013 г. между ООО КБ "Союзный" и ООО "Фармаюнит" заключен договор кредитной линии, согласно которому истец открыл кредитную линию с лимитом задолженности на **** руб. сроком погашения до 30.05.2014 г. под 16% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, ООО "Фармаюнит" предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Вязьминой О.В. был заключен договор поручительства от 30.05.2013 г. С 30.05.2014 г. ООО "Фармаюнит" не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 10.09.2014 г. у ответчика образовалась задолженность на сумму **** руб. **** коп., из которых **** руб. - просроченная задолженность по кредиту, **** руб. **** коп. - сумма неустойки по просроченной задолженности по основному долгу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с погашением задолженности по основному долгу, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. - задолженность по основному долгу, **** руб. **** коп. - пени за просрочку возврата кредита, **** руб. **** коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО КБ "Союзный" по доверенности Петрова А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Вязьмина О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шикин Д.В. в судебное заседание первой инстанции явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вязьминой О.В. по доверенности Шикин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласен с решением суда, считает его не отвечающим нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО КБ "Союзный" по доверенности Бибиной А.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2013 г. между ООО КБ "Союзный" и ООО "Фармаюнит" заключен договор кредитной линии, согласно которому истец открыл кредитную линию с лимитом задолженности на **** руб. сроком погашения до 30.05.2014 г. под 16% годовых.

Согласно условиям договора Банк предоставляет каждый конкретный кредит по требованию заемщика в течение пяти дней с даты акцепта заявления заемщика о предоставлении кредита при условии не превышения лимита кредитования. Кредит считается выданным с даты зачисления суммы кредита на открытый в Банке банковский счета заемщика N****.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО КБ "Союзный" и Вязьминой О.В. заключен договор поручительства N **** от 30 мая 2013 года.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере **** руб. был предоставлен ответчику ООО "Фармаюнит" путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "Союзный". Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

03.06.2014 г. в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Впоследствии ООО "Фармаюнит" погашало указанную задолженность, однако, в указанные в требовании сроки и до настоящего времени ООО "Фармюнит" и Вязьмина О.В. не погасили задолженность в полном объеме.

Согласно п. 3.3.2 договора кредитной линии кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе однократного.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Фармаюнит" по договору кредитной линии по состоянию на 10.11.2014 г. состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., пени за просрочку срока возврата кредита в размере **** руб. **** коп.

В соответствии с п. 5.1 договора кредитной линии при нарушении заемщиком срока возврата кредита или его части, в том числе установленного договором кредитной линии для досрочного возврата кредита, заемщик уплачивает Банку пени в размере двойной процентной ставки, установленной договором кредитной линии, на сумму несвоевременно возвращенного кредита или его части.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель Вязьмина О.В. обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору кредитной линии от 30.05.2013 г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Фармюнит" обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с поручителя Вязьминой О.В. задолженности по кредитному договору в указанном в решении размере, поскольку ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору кредитной линии.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, обоснованно признан математически верным, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Таким образом, судом правомерно была взыскана с ответчика сумма задолженности по договору кредитной линии в размере **** руб., а также применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик ООО "Фармюнит" продолжает погашать имеющуюся задолженность, в связи с чем взысканная с ответчика сумма должна быть уменьшена, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку доказательств данным доводам не представлено, а кроме того, ответчик не лишен возможности разрешить указанный вопрос в процессе исполнительного производства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что заемщик для погашения задолженности готов передать банку заложенное имущество, не являются для суда основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: