Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24624/15

Судья: Горюнова О.И. Дело N 33-24624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования * к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу * возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по * руб. 01 коп., начиная с 01 ноября 2014 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу * единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 07.08.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере *** руб. 44 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб., * руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 90 коп.

установила:

К* А.А. обратился в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что был травмирован железнодорожным транспортом 09 декабря 2010 года на * километре пикет 7 перегона ***, в следствии чего был нанесен вред здоровью и утрачена трудоспособность, в связи с чем ему была установлена инвалидность третьей группы. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по * руб. 19 коп., начиная с 01 ноября 2014 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 07.08.2011 г. по 31.10.2014г. в размере * руб. 70 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере * руб., * руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Третье лицо ОАО "*" в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик ОАО "РЖД", третье лицо ОАО "*" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом по делу установлено, что 09.12.2010 г. К* А.А., игнорируя источник повышенной опасности, проходя через железнодорожные пути в неорганизованном месте на *км пикет N7 перегона "***", не имея умысла на совершение самоубийства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был травмирован п/пN*, следовавшего сообщением "*". С места происшествия был доставлен в нейрохирургическое отделение КГБ N1 им. Очаповского.

Согласно справке МСЭ - 2013 N* в результате полученной травмы К*у А.А. установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N* г. от 15.09.2014 г. утрата профессиональной трудоспособности у К*а А.А. установлена в размере 80% с 06.06.2011 г. по 04.06.2012 г., в размере 60% с 05.06.2012 г. по 01.07.2014 г. и в дальнейшем при сохранении 3 группы инвалидности процент утраты профессиональной трудоспособности не изменится. С момента травмы до установления 2 группы инвалидности у К*а А.А. имелась временная нетрудоспособность. В период временной нетрудоспособности с 09.12.2010 г. по 06.06.2011 г. утрата профессиональной трудоспособности составляла 100%. Из указанного заключения также следует, что между утратой трудоспособности и травмой, полученной К*А.А. 09.12.2010 г., имеется причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что на момент травмы К* А.А. работал в ООО "***" в должности электромонтера.

Согласно ответу ООО "***" от 05.07.2013 г. N* года на адвокатский запрос среднемесячный общий доход за период работы с 01.12.2009г. по 30.11.2010 г. К* А.А. составил *** руб. 75 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу К*а А.А. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере *** руб. 01 коп., начиная с 01 ноября 2014 года, и взыскании задолженности по указанным платежам за период с 07 августа 2011 года по 31 октября 2014 года в сумме ***** руб. 44 коп., поскольку факт утраты трудоспособности К*а А.А. в связи полученной им 09.12.2010 г. травмы вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком.

Произведенный судом расчет сумм возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности 60% в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг, а также расходов по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы, так как они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о заработной плате истца, выданная его работодателем ООО "***" составлена не в надлежащей форме, равно как и довод о том, что достоверным доказательством о действительном размере заработной платы может служить только справка по форме 2-НДФЛ, которая истцом не была представлена, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период, составляющий более трех лет, несостоятелен, поскольку истцом подан иск 30.07.2014 г., а судом взыскана задолженность по ежемесячным платежам начиная с 07.08.2011 г., то есть за период не превышающий три года с момента обращения в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих , что истец не получал иные травмы, которые также могли послужить причинами утраты трудоспособности истца основаны на переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: