Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24625/15

Судья: Горюнова О.И. Дело N 33-24625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

иск *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, *2002 года рождения к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу * на содержание несовершеннолетней *, *2002 года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по * рублей 75 копеек, начиная с 01 августа 2014 г. до достижения ею возраста 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения- до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу * на содержание несовершеннолетней *, *2002 года рождения единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01.08.2011г. по 31.07.2014 г. в размере * руб.

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу * расходы на нотариальные услуги в размере 70 руб.

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. 43 коп.

установила:

* А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * Ю.Б. обратилась в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, ссылаясь на то, что 31 июля 2007 года на станции *Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом был смертельно травмирован *, 19** года рождения, который приходится отцом несовершеннолетней *Ю.Б. В этой связи истец просила суд взыскать в свою пользу на содержание несовершеннолетней * Ю.Б. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по * руб. 75 коп., начиная с 01 августа 2014 года до достижения * Ю.Б. возраста 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.08.2011 г. по 31.07.2014 г. в размере * руб., расходы на нотариальные расходы в размере 70 руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Третье лицо ОАО "СО ЖАСО" в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик ОАО "РЖД", третье лицо ОАО "СО ЖАСО" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *Е.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом по делу установлено, что 31 января 2007 года на станции *Северо-Кавказской железной дороги электропоездом был смертельно травмирован *, 19* года рождения.

Согласно свидетельству о смерти серии II-АГ N*, выданного 09.02.2007 г., * умер - 31 января 2007 года.

Согласно свидетельству о рождении серии I-АГ N* от 12.11.2002 г. несовершеннолетняя * Ю.Б., *2002 года рождения, является дочерью погибшего *

На момент гибели отца * Ю.Б. достигла возраста пяти лет.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что погибший согласно диплому N* имел квалификацию "электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования 3 разряда". По указанной профессии * имел трудовой стаж, что подтверждается архивной справкой ОАО "*" от 15.10.2013 г. N94 и справкой ОАО "*" от 18.02.2007 г. N123, имеющимся в материалах дела.

Согласно ответу на запрос УФНС по Краснодарскому краю N*, * на момент смерти не работал.

Согласно ответу на запрос N* от 20.05.2014 г. Департамента труда и занятости населения Краснодарского края средний размер вознаграждения работника квалификации "электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования" в данной местности составляет * руб. 50 коп. Сведения о размере вознаграждения работника квалификации "электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования 3 разряда" не представлены в виду отсутствия сведений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу * А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * Ю.Б., на содержание несовершеннолетней * Ю.Б. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере * руб. 75 коп., начиная с 01 августа 2014 года до достижения ею возраста 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и взыскании задолженности по указанным платежам за период с 01 августа 2011 г. по 31 июля 2014 г. года в сумме * руб., поскольку факт гибели * вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком.

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти * на основании сведений, представленных истцом, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет дочь погибшего * Ю.Б., *2002 года рождения, которой на момент смерти отца было 5 лет; при таких данных, вывод суда о размере возмещения вреда, подлежащего выплате несовершеннолетней дочери, исходя из 1/2 доли его заработка (с учетом доли погибшего), является правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг, так как они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих травмирование * железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку факт гибели * вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы с ссылкой на п.1 ст. 1088 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, поскольку как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: