Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24626/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-24626/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска П. к ФГУП "***" о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

П. обратилась в суд с иском к ФГУП "***" о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ***г. работала в ГЦМПП - филиал ФГУП "***" в должности оператора связи 1 класса, приказом от ***N*** была уволена по п п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с ***г. по ***г. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине - в связи с уходом за тяжело больной матерью П., перенесшей инсульт, о чем работодателю было указано в письменных объяснениях. Кроме того, в период с ***г. по ***г. в связи со своим плохим самочувствием она была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, полученного ***г. Ответчик не принял во внимание указанные обстоятельства при издании приказа об увольнении, не произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности. Нарушением трудовых прав истице причинены нравственные страдания. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, пособие по временной нетрудоспособности за период с *** г. по ***г., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях на иск, представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца не признал, мотивируя возражения отсутствием уважительных причин для выхода на работу. Также заявил о пропуске истицей без уважительной причины срока на обращение в суд по спору об увольнении, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., не соглашаясь с выводом суда о пропуске ею без уважительных причин срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, П. работала в ГЦМПП - филиал ФГУП ***" на основании трудового договора N*** от ***г. и приказа о приеме на работу N***от ***г.; с ***г. в соответствии с дополнительным соглашением N*** от ***г. к трудовому договору занимала должность оператора связи 1 класса в группе по учету рабочего времени и норм выработки ***при Казанском вокзале - обособленного структурного подразделения филиала ФГУП "***" (ОСП).

Приказом ***от ***г. П. была уволена ***г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с ***г. по ***г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске П. срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, оплате времени вынужденного прогула.

Суд, разрешая спор в указанной части и отказывая в иске, исходил из того, что истицей без уважительной причины пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении, о котором заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Как установлено судом, с приказом об увольнении N***от ***г. истица была ознакомлена под подпись ***, г. что она не отрицала. С указанного момента начал течь срок на обращение в суд по заявленным истцом требованиям.

С исковым заявлением с соблюдением правил подсудности истица обратилась в суд ***г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока по требованиям о признании увольнения незаконным.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истица указала на то, что первоначально ошибочно обратился с иском в Тверской районный суд г. Москвы, определением от ***Тверским районным судом г. Москвы исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Однако указанные обстоятельства суд не расценил в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока, сославшись на то, что данная причина не поименована в качестве уважительных причин пропуска срока, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Суд также указал, что обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока обращения в суд.

С выводом суда о том, что обращение в суд с нарушением правил территориальной подсудности не может быть расценено как уважительная причина пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных разъяснений следует, что перечень причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, признаваемых в качестве уважительных, не является исчерпывающим и вопрос об уважительности причин, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, должен решаться судом применительно к каждой конкретной ситуации.

Действительно, обращение истицы в ненадлежащий суд с иском о разрешении трудового спора само по себе не прерывает течение срока обращения в суд, однако свидетельствует о своевременном принятии истицей мер, направленных на обращение за судебной защитой своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, П. ***г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, ошибочно обратилась с иском о признании увольнения незаконным в Тверской районный суд г. Москвы, который определением от 14.07.2014 г. возвратил П. заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности спора и разъяснил о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика. Данное определение было получено истицей, согласно штампу почтового отделения, ***г. Ее обращение с иском в Мещанский районный суд г. Москвы имело место ***г., т.е. сразу после получения определения суда о возврате заявления.

Таким образом, как следует из материалов дела, истицей последовательно совершались действия, направленные на своевременную защиту ее трудовых прав.

Суд, рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока, не в полной мере учел обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению Поляковой И.В. в суд.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске по причине пропуска срока для обращения в суд.

Решение суда об отказе П. в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, вынесено фактически без исследования и оценки иных обстоятельств, лишь по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. отменить в части отказа П. в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело в данной части направить для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения., а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: