Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24628/15

Судья Жолудова Т.В.,

гр. дело N 33-24628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности ***, уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение считает незаконным в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения относительно вменяемого прогула, он не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в приказе об увольнении не указано конкретное нарушение, дата совершения проступка. Просит суд признать увольнение от ***г. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб.

В судебном заседании истец С., его представитель, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, С. исковые требования поддержали по основаниям иска, дополнительно указав, что *** г. истец прогула не совершал, так как в течение всего рабочего дня находился на работе, в первой половине дня осуществлял обход станции по путям.

Представители ответчика К., С., Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что истцом был совершен прогул без уважительных причин, порядок увольнения работодателем был соблюден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика С., К., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В п. п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора от ***г. N ***, с ***г в соответствии с дополнительным соглашением от ***г. к трудовому договору занимал ***Московского центра организации работы железнодорожной станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Согласно Приложению N 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка Московского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденным ***г., начальнику железнодорожной станции Москва - товарная - 1 класса установлен график 5- дневной рабочей недели, начало работы - 08- 00 час., окончание работы - 17-00 час., продолжительность смены - 8, 2 часа, перед выходным днем - 7, 2 часа, внутрисменный перерыв 48 минут, с 12-00 до 12-48.

Приказом N *** от ***г. С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ***г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания причин отсутствия истца на работе *** г. уважительными не имеется, каких-либо доказательств отсутствия С. на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 час. 00 минут до 13 час. 30 мин. по уважительным причинам в материалы дела не представлено.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному дисциплинарному проступку; нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения С. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на исследованных материалах дела при правильном применении норм материального права.

Довод истца о том, что он течение всего дня находился на работе, в первой половине дня осуществлял обход станции по путям, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте ***г. с 08-00 часов до 13-30 часов представлен акт от ***г., произведен опрос подчиненных начальника железнодорожной станции С., которые пояснили, что С. 05.05.2014 г. на станции не появлялся, указания по работе им не давал.

Из показаний свидетеля З. следует, что начальник станции С. ***г. прибыл на работу к 14 час. 00 мин. и в 16 час. 00 мин. уехал, обязанности начальника станции ***г. выполнял он.

Показания допрошенного свидетеля были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данного свидетеля дана судом в решении. Не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в не ознакомлении с приказом N *** от ***г. не состоятелен, поскольку истец отказался от ознакомления с указанным приказом, в связи с чем ***г. составлен соответствующий акт.

***г. С. получил требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, однако, истец никаких объяснительных не предоставил, о чем также работодателем составлен акт от ***г.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения подлежат отклонению как необоснованные.

С доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны руководства на истца оказывалось давление, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав С., принимая также во внимание соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: