Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24637/15

Судья Меньшова О.А.

Гр. дело N 33-24637/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Б. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., которым постановлено:

Заявление Б. к ГУП "***" о искании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, искании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - возвратить заявителю,

установила:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП "***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 04.12.2014 г. исковое заявление Б. оставлено без движения, истице предоставлен срок до 12.01.2015 г. для устранения недостатков заявления - предоставить расчет взыскиваемой суммы с копией для ответчика.

В связи с не устранением в указанный срок недостатков заявления определением от 04.02.2015 г. исковое заявление возвращено Б.

На данное определение Б. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Б. без движения, суд исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не приложен расчет взыскиваемой суммы с копией для ответчика.

По мнению коллегии, данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из текста искового заявления, к нему приложены справка от работодателя о начисленной заработной плате и компенсации за отпуск, причитающиеся истице ко дню увольнения, в указанном ею в исковом заявлении размере ***руб. *** коп. К исковому заявлению приложен также расчет процентов по ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Исходя из положений данной статьи ГПК РФ, определяющей перечень задач подготовки дела к судебному разбирательству, те документы, о которых суд указал в определении об оставлении заявления без движения, могли быть получены судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, содержание искового заявления и перечень приложенных к нему документов, приходит к выводу о необоснованности определения судьи об оставлении заявления Б. без движения и, соответственно, определения о возврате заявления по основанию не устранения недостатков заявления, перечисленных в определении от 04.12.2014 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 04.02.2015 г. о возврате искового заявления подлежит отмене с возвращением материала по заявлению Б. в районный суд со стадии принятия к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. отменить.

Материал по заявлению Б. к ГУП "***" о взыскании заработной платы возвратить в Останкинский районный суд со стадии принятия к рассмотрению суда.

Председательствующий

Судьи: