Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24643/15

Судья Смолина Ю.М. Дело N 33-24643/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Хватова Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Хватова Н.А., Корендовича С.Э. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк":

в счет задолженности по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года 0 евро, из них: задолженность по основному долгу - 0 евро, задолженность по процентам на основной долг - 0 евро;

в счет задолженности по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года 0 евро, из них: задолженность по основному долгу - 0 евро, задолженность по процентам на основной долг 0 евро;

в счет задолженности по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года задолженность по процентам на основной долг - 0 евро;

а всего евро (евро двадцать три цента).

Взыскание производить в рублях по курсу, установленному Цб РФ на день взыскания.

Взыскание с Хватова Н.А., Корендовича С.Э. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности соответственно по договорам кредитной линии N от 00.00.0000 года, N от 00.00.0000 года, N от 00.00.0000 года, N от 00.00.0000 года денежных сумм.

Взыскать с Хватова Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по оплате государственной пошлины 0 руб.

Взыскать с Корендовича С.Э. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по оплате государственной пошлины 0 руб.",

установила:

Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Хватову Н.А., Корендовичу С.Э. о взыскании задолженности, указывая в обоснование требований, что ответчики, как поручители, своих обязательств по возврату суммы кредита не исполняют, просит суд взыскать солидарно с Хватова Н.А., Корендовича С.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк" денежную сумму в размере 0 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, задолженность по договорам кредитной линии N от 00.00.0000 года, N от 00.00.0000 года, N от 00.00.0000 года, N от 00.00.0000 года, из которых: по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года задолженность по основному долгу 0 евро, задолженность по пеням на основной долг 0 евро, всего задолженность 0 евро; по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года задолженность по основному долгу 0 евро, задолженность по пеням на основной долг 0 евро, всего задолженность 0 евро; по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года задолженность по основному долгу 0 евро, задолженность по пеням на основной долг 0 евро, всего задолженность 0 евро; по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года задолженность по основному долгу 0 евро, взыскать солидарно с Хватова Н.А. и Корендовича С.Э. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "БалтТехПром", ООО "Торговый дом ОС", ЗАО "Модуль", ООО "ХК "Марийский НПЗ", ООО "Марийский НПЗ", Милеев А.Э. (том 3, л.д. 206-207).

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" - Бузин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Хватова Н.А. - Ермоленко К.Г., Мельников И.Н., Кириченко Б.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Хватов Н.А., Корендович С.Э., третье лицо Милеев А.Э., представители третьих лиц ООО "БалтТехПром", ООО "Торговый дом ОС", ЗАО "Модуль", ООО "ХК "Марийский НПЗ", ООО "Марийский НПЗ", ЗАО "Алко-Нафта" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Хватов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.

Согласно информации почтового идентификатора, о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Хватов Н.А. был уведомлен 30.06.2015 года.

Перед рассмотрением апелляционной жалобы Хватова Н.А. по существу, судебная коллегия также нашла необоснованным ходатайство Корендовича С.Э. о снятии дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с поступлением в суд первой инстанции 14 июля 2015 года его апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия указывает, что с учетом вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 18 марта 2015 года и неоднократным извещением Корендовича С.Э. о дате и времени назначенных по делу слушаний, подача последним апелляционной жалобы в суд первой инстанции уже после поступления дела в суд апелляционной инстанции, направлена на затягивание вступления решения суда в законную силу и является злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

Все доводы апелляционной жалобы Корендовича С.Э. идентичны доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе Хватовым Н.А., за исключением довода о неизвещении Корендовича С.Э. судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания 18 марта 2015 года, в котором судом было принято решение.

Однако, данный довод своего подтверждения не нашел, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Корендовичу С.Э. на указанную дату судебного извещения (том 5, л.д. 59), в отношении которого, при проверки номера почтового идентификатора (10914781170500), были получены сведения о его возврате в связи с истечением срока хранения, что подтверждает соблюдение судом положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей Хватова Н.А. - Мельникова И.Н., Ермоленко К.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "МДМ Банк" - Бузина А.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как было установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ЗАО "Алко-Нафта" (третье лицо по делу) был заключен Договор кредитной линии N в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить кредит заемщику, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплачивать истцу установленные договором проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора, предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок до
01 апреля 2014 года, в течение которого заемщик приобретает право на использование денежных средств, при условии, что общая сумма предоставленных Заемщику в рамках настоящего договора денежных средств не превысит сумму 0 ЕВРО. После погашения кредита (кредитов) сумма лимита не восстанавливается (выданная и погашенная сумма не может быть выдана вновь).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что имеют право увеличить размер лимита выдачи, изменить сроки, в течение которых заемщик приобретает право на использование денежных средств и предоставление в Банк Заявления на получение кредита, установленные п. 1.2 и 2.2 настоящего договора, путем заключения изменений и/или дополнений к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.8 Договора кредитной линии, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 %, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

00.00.0000 года между истцом и ЗАО "Алко-Нафта" были подписаны изменения и дополнения N 1 к договору кредитной линии N от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года - изменения и дополнения N 2 к указанному договору кредитной линии, 00.00.0000 года - изменения и дополнения N 3 к указанному договору кредитной линии, 00.00.0000 года - дополнительное соглашение N 4 к указанному договору кредитной линии, 00.00.0000 года - изменения и дополнения N 5 к указанному договору кредитной линии, 00.00.0000 года - изменения и дополнения N 6 к указанному договору кредитной линии, 00.00.0000 года - изменения и дополнения N 7 к указанному договору кредитной линии, 00.00.0000 года - изменения и дополнения N 8 к указанному договору кредитной линии, 00.00.0000 года - изменения и дополнения N9 к указанному договору кредитной линии, которыми в том числе изменили п.2.2 договора.

В соответствии с условиями Договора кредитной линии N от
00.00.0000 года, 00.00.0000 года в редакции дополнений и изменений, истец предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии (п. 1.1 и 1.2. Договора кредитной линии) на срок до 00.00.0000 года под 0 процентов годовых в общей сумме, не превышающей 0 евро, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика ЗАО "Алко-Нафта", и не оспаривалось в ходе разбирательства ЗАО "Алко-Нафта".

00.00.0000 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии N от 00.00.0000 года истцом были заключены договоры поручительства N с ответчиком Корендовичем С.Э. и N с ответчиком Хватовым Н.А., в соответствии с условиями которых ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик по Договору кредитной линии N от 00.00.0000 года, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором кредитной линии N от 00.00.0000 года. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договоров поручительства (п. 1.3. договоров поручительства).

00.00.0000 года между истцом и Корендовичем С.Э. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N от
00.00.0000 года.

00.00.0000 года между истцом и Хватовым Н.А. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между истцом и ЗАО "Алко-Нафта" был заключен Договор кредитной линии N, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить кредит заемщику, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплачивать истцу, установленные договором проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок до
00.00.0000 года, в течение которого заемщик приобретает право на использование денежных средств, при условии, что общая сумма предоставленных Заемщику в рамках настоящего договора денежных средств не превысит сумму 0 ЕВРО. После погашения кредита (кредитов) сумма лимита не восстанавливается (выданная и погашенная сумма не может быть выдана вновь).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что стороны имеют право увеличить размер лимита выдачи, изменить сроки, в течение которых заемщик приобретает право на использование денежных средств и предоставление в Банк Заявления на получение кредита, установленные п.1.2 и 2.2 настоящего договора, путем заключения изменений и/или дополнений к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.8 Договора кредитной линии N от
00.00.0000 года, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 %, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

00.00.0000 года между истцом и ЗАО "Алко-Нафта" были подписаны изменения и дополнения N 1 к договору кредитной линии N от
00.00.0000 года, 00.00.0000 года - изменения и дополнения N 2 к договору указанному договору кредитной линии, 00.00.0000 года - изменения и дополнения N 3 к указанному договору кредитной линии, 00.00.0000 года - дополнительное соглашение N 4 к указанному договору кредитной линии, 00.00.0000 года - изменения и дополнения N 5 к указанному договору кредитной линии, 00.00.0000 года - изменения и дополнения N 6 к указанному кредитному договору, 00.00.0000 года - изменения и дополнения N 7 к указанному договору кредитной линии, которыми в том числе изменили п.2.2 договора.

В соответствии с условиями Договора кредитной линии N от
00.00.0000 года в редакции дополнений и изменений истец предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии (п. 1.1 и 1.2. Договора кредитной линии) на срок до 00.00.0000 года под 16 процентов годовых в общей сумме, не превышающей 0 евро, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, и не оспаривалось в ходе разбирательства ЗАО "Алко-Нафта".

00.00.0000 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии N от 00.00.0000 года истцом были заключены договоры поручительства N с Корендовичем С.Э., N с Хватовым Н.А., в соответствии с условиями которых ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик по Договору кредитной линии, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором кредитной линии. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договоров поручительства (п. 1.3. договоров поручительства).

00.00.0000 года между истцом и Заемщиком ЗАО "Алко-Нафта" был заключен Договор кредитной линии N, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить кредиты заемщику, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплачивать Истцу, установленные договором проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок до
15 апреля 2013 года, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств.

Кредиты в рамках настоящего Договора предоставляются в евро в размере, определенном в пунктах 1.2.1 - 1.2.9 настоящего договора. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств в рамках кредитной линии не должна превышать 0 ЕВРО. Денежные средства по настоящему договору предоставляются заемщику в виде отдельных кредитов, сроки предоставления и сроки возврата которых определяются по графику: п.1.2.1-1.2.9 договора.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что имеют право увеличить размер лимита выдачи, изменить сроки, в течение которых заемщик приобретает право на использование денежных средств и предоставление в Банк Заявления на получение кредита, установленные п.1.2 и 2.2 настоящего договора, путем заключения изменений и/или дополнений к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.7 Договора кредитной линии, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 %, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора кредитной линии N от
00.00.0000 года, 00.00.0000 года в редакции дополнений и изменений истец предоставил заемщику на срок до 00.00.0000 года под 13 процентов годовых денежные средства в рамках кредитной линии (п. 1.1 и 1.2. Договор кредитной линии) в общей сумме, не превышающей 0 евро, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика и не оспаривалось в ходе разбирательства ЗАО "Алко-Нафта". Денежные средства предоставлялись Заемщику в виде отдельных кредитов.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик по Договору кредитной линии N от 00.00.0000 года, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором кредитной линии N от 00.00.0000 года. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договоров поручительства (п. 1.3. договоров поручительства).

00.00.0000 года истцом и Корендовичем С.Э. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года истцом и Хватовым Н.А. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между истцом и ЗАО "Алко-Нафта" был заключен Договор кредитной линии N, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить кредит заемщику, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплачивать истцу, установленные договором проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок до 00.00.0000 года, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного настоящим договором лимита в сумме 0 ЕВРО. Количество кредитов, выдаваемых в рамках кредитной линии, не ограничено, после погашения кредита (кредитов) сумма лимита восстанавливается (выданная и погашенная сумма может быть выдана вновь при соблюдении заемщиком положений, установленных в п. 2.2 и 4.1 настоящего договора).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что имеют право увеличивать размер лимита задолженности и сроки, в течение которых заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, установленных п.1.2 и 2.2 настоящего договора, путем заключения изменений и/или дополнений к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.7 Договора кредитной линии, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора кредитной линии N от 00.00.0000 года, в редакции дополнений и изменений истец предоставил заемщику на срок до 01.02.2013 года под 10,5 процентов годовых денежные средства в рамках кредитной линии (п. 1.1 и 1.2. Договора кредитной линии) в общей сумме не превышающей 0 евро, что подтверждается выпиской по счету ЗАО "Алко-Нафта" и не оспаривалось в ходе разбирательства ЗАО "Алко-Нафта".

00.00.0000 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии N от 00.00.0000 года истцом были заключены договоры поручительства N с Корендовичем С.Э. и N с Хватовым Н.А., в соответствии с условиями которых ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком, по Договору кредитной линии N от 00.00.0000 года, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором кредитной линии N от 00.00.0000 года. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договоров поручительства (п. 1.3. договоров поручительства).

Кроме того, 00.00.0000 года между NARVU VENTURS LIMITED и ОАО "МДМ Банк" в рамках законодательства Республики Кипр был заключен договор поручительства и залога 1 000 акций компании Армлей в обеспечение исполнение обязательств компании ЗАО "Алко-Нафта" по договорам кредитной линии N от 00.00.0000 г.,
N от 00.00.0000 г., N от 00.00.0000 г., N от 00.00.0000 г.

В соответствии с указанным договором (п. 1.1.) компания NARVU VENTURS LIMITED взяла на себя обязательство, что она исполнит все обязательства ЗАО "Алко-Нафта" по указанным кредитным договорам в случае нарушения последним обязательств по данным кредитным договорам. Однако, общая сумма платежа, подлежащая возмещению истцу, не может превышать реализованную стоимость процентов Залогодателя (Нарви) по заложенным активам. Если после реализации заложенных активов (акций компании Армлей) доход откажется недостаточным для выплаты долга по кредитным договорам, компания Нарви будет освобождена от дальнейших обязательств.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что акции компании Армлей были проданы компании Калсион за 0 Евро, а денежные средства в данном размере пошли на погашение задолженности по договору кредитной линии
N от 00.00.0000 г. в сумме 0 евро и по договору кредитной линии N от 00.00.0000 г. в сумме 0 евро.

Данные обстоятельства, также как и неисполнение ЗАО "Алко-Нафта" (заемщик), Хватовым Н.А. и Корендовичем С.Э. (поручители) взятых на себя обязательств по заключенным с банком договорам, были установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года, которым с ответчиков Хватова Н.А. и Корендовича С.Э. была взыскана задолженность по тем же, указанным выше договорам кредитных линий, но вытекающая из предоставления иных денежных траншей, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 года, в связи с чем, применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с расчетом истца, задолженность заемщика ЗАО "Алко-Нафта" перед банком составляет: по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года задолженность по основному долгу 0 евро, задолженность по пеням на основной долг 0 евро, всего задолженность 0 евро; по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года задолженность по основному долгу 0 евро, задолженность по пеням на основной долг 0 евро, всего задолженность 0 евро; по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года задолженность по основному долгу 0 евро, задолженность по пеням на основной долг 0 евро, всего задолженность 0 евро; по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года задолженность по основному долгу 0 евро.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Хватова Н.А. было заявлено о подложности договоров поручительств, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и Хватовым Н.А., поскольку, по мнению стороны ответчика, указанные договоры Хватов Н.А. не подписывал.

Вместе с тем, данный довод уже проверялся судом первой инстанции при рассмотрении предыдущего гражданского дела и нашел свое отражение в решении Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная почерковедческая и техническая экспертиза в отношении договоров поручительств, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и Хватовым Н.А., согласно заключению которой, подготовленного экспертом АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N:

- Подписи от имени Хватова Н.А., расположенные на странице 7 договора поручительства N от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице С.P.P. и Хватовым Н.А.; страницах 1-3 дополнительного соглашения N 1 от 00.00.0000 года к Договору поручительства N от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице С.P.P. и Хватовым Н.А.; странице 10 договора поручительства N от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице Начальника Департамента по работе с крупными клиентами У.Н.В. и Хватовым Н.А.; страницах 1, 2 дополнительного соглашения N1 от 00.00.0000 года к Договору поручительства N от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице Заместителя Начальника Департамента по работе с крупными клиентами Л.Н.В. и Хватовым Н.А.; странице 9 договора поручительства N от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице Начальника Департамента по работе с крупными клиентами У.Н.В. и Хватовым Н.А.; страницах 1,2 дополнительного соглашения N1 от 00.00.0000 года к Договору поручительства N от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице Начальника Департамента по работе с крупными клиентами У.Н.В. и Хватовым Н.А.; странице 8 договора поручительства N от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице Начальника Департамента по работе с крупными клиентами У.Н.В. и Хватовым Н.А.; странице 3 дополнительного соглашения N 1 от 00.00.0000 года к Договору поручительства N от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице Заместителя Начальника Департамента по работе с крупными клиентами Л.Н.В. и Хватовым Н.А., выполнены самим Хватовым Н.А.;

- Время выполнения рукописных записей, в том числе подписей от имени Хватова Н.А., содержащихся в печатных текстах в указанных исследуемых документах, соответствует датам, указанным в документах;

- Следов и признаков искусственного старения указанных исследуемых документов не выявлено.

Оценив данное заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно учел его при вынесении судебного решения от 00.00.0000 года, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным, мотивированным, не имеет противоречий и было подготовлено с соблюдением требований Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчиков о недопустимости указанного доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также сторона ответчика Хватова Н.А. указывала, что поручительство как Хватова Н.А., так и Корендовича С.Э. по договорам поручительства N и
N прекратилось, в связи с тем, что стороны кредитного договора без согласия ответчиков дополнительным соглашением внесли в договора изменения, повлекшие для ответчиков крайне неблагоприятные последствия.

Так, согласно п. 1.1 Договоров поручительства N и N каждый из ответчиков согласился отвечать перед Банком солидарно с должником по договору кредитной линии N, в соответствии с п. 1.2 которого, размер единовременной задолженности (лимит) должника не мог превышать 0 евро.

При этом в силу п. 1.3 договоров поручительства N и N каждый из ответчиков обязался отвечать перед Банком, в том же объеме, что и должник.

00.00.0000 года сторонами договора кредитной линии N - Банком и ЗАО "Алко-Нафта" путем подписания специального документа - "Изменений и дополнений N 3 к договору кредитной линии N 1 от 00.00.0000 г." в п. 1.2 договора кредитной линии были внесены изменения, согласно которым лимит задолженности Должника по указанному договору был увеличен до 0 евро.

Данные изменения, по мнению ответчиков, привели к существенному ухудшению положения ответчиков (неблагоприятным последствиям) по договорам поручительства, поскольку с даты заключения дополнительного соглашения должник получил возможность привлекать кредиты Банка дополнительно на сумму 0 евро сверх согласованных с каждым из ответчиков 0 евро (0 - 0).

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По смыслу приведенной нормы для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, стороной ответчиков не было представлено доказательств тому, что в связи с изменением размера лимита кредитования увеличилась ответственность поручителей или наступили иные неблагоприятные для поручителя последствия, которые не наступили бы для поручителей в случае, если бы не было подписано "Изменения и дополнения N 3 к Договору кредитной линии N от 00.00.0000 г.".

Задолженность, которую заявил в своих требованиях истец к ответчикам по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года, не превышает лимита в
0 евро, за который при подписании договоров поручительства поручались ответчики.

Данные обстоятельства также были установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акции, являющиеся предметом договора залога, были реализованы по заниженной стоимости, что уменьшило возможность банка получить удовлетворение требований за счет обращения взыскания на имущество и ухудшило положение ответчиков, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет изменение как самого кредитного обязательства, так и ответственность поручителей.

Доводы жалоб ответчиков о том, что они не несут солидарную ответственность перед истцом за заемщика, судебная коллегия также отклоняет как противоречащие положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции также верно нашел несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реального объема задолженности, оспаривавших процедуру выдачи кредитных средств по спорным кредитным договорам, ссылаясь на то, что кредиты в соответствии с условиями договора должны выдаваться на основании заявок, вместе с тем, часть заявок на предоставление кредитов не имеет реквизитов и подписей заемщика.

Так, стороной истца были представлены заявки ЗАО "Алко-Нафта" на предоставление кредитов, каждая из которых имеет подпись и оттиск печати ЗАО "Алко-Нафта", в связи с чем, достоверность указанных заявок у суда обоснованно не вызвало каких-либо сомнений, тем более, что сам представитель ЗАО "Алко-Нафта" ранее не оспаривал факт предоставления ЗАО "Алко-Нафта" кредитов в заявленных истцом размерах.

Также судебная коллегия учитывает, что указанные факты были проверены Арбитражным судом г. Москвы, который своим решением взыскал с ЗАО "Алко-Нафта" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по спорным договорам кредитных линий.

Суд первой инстанции также правомерно были отклонены доводы представителей ответчика Хватова Н.А. о том, что заявленные к ответчикам требования должны быть уменьшены на сумму необоснованно излишне выплаченных истцом комиссий и пени, поскольку в соответствии с договорами кредитных линий банком с должника взимались незаконные комиссии, а также пени за просрочку их уплаты, а именно: по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года - комиссия за неиспользованный остаток лимита выдачи из расчета 0,25% годовых от размера неиспользованного лимита выдачи; комиссия за обслуживание кредитной линии; штрафные пени на сумму начисленной, но не уплаченной комиссии; размер неустойки в виде пени за просрочку оплаты комиссий банку увеличен с 0,1 % до 0,2 % в день от суммы неуплаченной комиссии; комиссия за пролонгацию срока действия кредитной линии в сумме 0 евро; по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года - комиссия по ставке 0,5% годовых от размера неиспользованного остатка лимита выдачи; размер ставки за просрочку уплаты комиссии измене с 0,1 % до 0,2 % от суммы неуплаченной комиссии; комиссия за пролонгацию срока действия кредитной линии в размере 0 евро; по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года - комиссия за резервирование денежных средств в размере 0 евро; комиссия за пролонгацию срока действия кредитной линии в сумме 0 евро; по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года - комиссия за резервирование денежных средств, состоящая из двух частей - первая в размере 0 евро, вторая в размере 1,6 % годовых от суммы невыбранного лимита кредитной линии; неустойка в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы неуплаченной комиссии.

Так, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 4 Постановления от 13.09.2011 г. N 147, сам факт уплаты комиссии за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, экономического эффекта, не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Президиум ВАС РФ (Постановление N 16242/12 от 12.03.2013 г.) обращает внимание на отличие обычного кредитного договора от договора, заключенного на условиях открытия кредитной линии.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, в связи с чем, Президиум ВАС отметил о возможном факте возникновения полезного эффекта в рамках исполнения договора об открытии кредитной линии.

Президиум ВАС РФ в п. 4 обзора, данного в Информационном письме N 147, признает возможность взимания комиссии периодическими платежами в процентах от остатка задолженности на дату платежа, например, комиссии за поддержание лимита кредитной линии. Президиум ВАС РФ обращает внимание на волеизъявление сторон кредитного договора и отсутствие законодательного запрета на установление подобного условия, не позволяющих данное (прикрываемое) условие договора признать недействительным.

Комиссии, которые уплачиваются единовременно по условиям договора при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо (иной полезный эффект), или нет.

Таким образом, если комиссия взималась единовременно, но при наличии самостоятельной услуги, такая комиссия правомерна.

Согласно п. 4 обзора Информационного письма N 147, Президиум ВАС РФ указал в качестве признака ничтожности спорного условия - комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера задолженности по спорным кредитным договорам, поскольку все вышеперечисленные комиссии, предусмотренные договорами кредитной линии, были согласованы банком и заемщиком, являются волеизъявлением сторон кредитного договора, условия о взимании вышеперечисленных комиссиях не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив доводы сторон, их пояснения и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком - ЗАО "Алко-Нафта" по договорам кредитных линий следует возложить на поручителей - ответчиков Хватова Н.А. и Корендовича С.Э., в связи с чем, с данных ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию в счет задолженности по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года задолженность по основному долгу 0 евро, задолженность по пеням на основной долг 0 евро, всего задолженность 0 евро; по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года задолженность по основному долгу 0 евро, задолженность по пеням на основной долг 0 евро, всего задолженность 0 евро; по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года задолженность по основному долгу 0 евро, задолженность по пеням на основной долг 0 евро, всего задолженность 0 евро; по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года задолженность по основному долгу 0 евро.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 0 руб., в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 0 руб. с каждого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хватова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.