Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24654/15

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-24654/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Токлуевой Л.Р. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Толкуевой Л.Р. к Толкуеву М.Х., Толкуеву Б.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено",

установила:

Истец Токлуева Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Токлуеву М.Х., Токлуеву Б.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Токлуева Л.Р. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное оставление судом поданного ею иска без движения.

Выслушав представителя Токлуевой Л.Р. - Куликову А.О., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Токлуева Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Токлуеву М.Х., Токлуеву Б.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения, указал на необходимость уточнения истцом своих исковых требований, а также неясности суду цены иска, которую суд также обязал истца уточнить с предоставлением доказательств в ее подтверждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений статьи 148 ГПК РФ, суд первой инстанции вопрос об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должен разрешить после принятия искового заявления к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Что касается оплаты государственной пошлины за подачу в суд общей юрисдикции искового заявления, то ее размеры регламентированы положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Если суд первой инстанции полагает, что стороной при подаче иска размер государственной пошлины рассчитан и уплачен неверно, суду надлежит указать стороне в соответствующем определении на необходимость произвести ее доплату с конкретным указанием на недоплаченную сумму.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: