Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24674/15

Судья: Головацкая А.А. Дело N 33-24674/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Ершовой Е.В., Куприяновой К.В., Бочаровой О.В., Бочарова И.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ершовой Е.В. к Куприяновой К.В., ГКУ "ИС района Строгино" удовлетворить частично.

Взыскать с Куприяновой К.В. в пользу Ершовой Е.В. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 0 рубль 79 копеек.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N по адресу: ***, распределив оплату за Ершовой Е.В. в размере 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за Куприяновой К.В. в размере 2/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: ****, согласно установленных судом долей.

В удовлетворении исковых требований Ершовой Е.В. к ГКУ "ИС района Строгино" города Москвы об обязании заключить с истцом и ответчиком соответствующее соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

В иске Ершовой Е.В. к Куприяновой К.В. о понуждении проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: ***, отказать.

Взыскать с Куприяновой К.В. в пользу Ершовой Е.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 0 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 96 копеек",

установила:

Ершова Е.В. обратилась в суд с иском к Куприяновой К.В., ГУП ДЕЗ района "Строгино" о понуждении проведения ремонта, взыскании задолженности по коммунальным платежам, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N по адресу****, 2/3 доли в праве собственности принадлежит ответчику Куприяновой К.В. Данная квартира общей площадью 74, 6 кв.м., жилой площадью 45, 9 кв.м. состоит из трех комнат. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают Бочаров И.С., Бочарова О.В. и их малолетние дети - Бочарова А.И., Бочарова Д.И. Согласно строительно-техническому исследованию квартира имеет признаки непригодности к проживанию. Стоимость работ по приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние составляет 0 руб. Бремя расходов по содержанию указанной квартиры с августа 2011 года истец несла самостоятельно, общая сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 0 руб. Куприянова К.В. в данной квартире не проживает.

Просила суд обязать ответчика Куприянову К.В. произвести ремонт в принадлежащих ей двух комнатах квартиры, расположенной по адресу: ****, а также в местах общего пользования; взыскать с Куприяновой К.В. плату за коммунальные услуги в размере 0 руб.; определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям истца и ответчика Куприяновой К.В. путем возложения на ГУП ДЕЗ района "Строгино" обязанности заключить с истцом и ответчиком Куприяновой К.В. отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживания за квартиру; взыскать с ответчика Куприяновой К.В. судебные расходы в размере 0 руб.

Определением 27 октября 2014 г. ненадлежащий ответчик ГУП ДЕЗ района "Строгино" заменен надлежащим ГКУ "ИС района Строгино".

Истец Ершова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Куприянова К.В., ГКУ "ИС района Строгино" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела по делу не заявляли.

Куприянова К.В. представила возражения на иск, согласно которым истцом не представлены доказательства в подтверждение оплаты коммунальных услуг.

ГКУ "ИС района Строгино" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражало против определения долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно заявленным требованиям.

Третьи лица Бочаров И.С., Бочарова О.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Поставнина Т.М., Бочаров Я.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ершова Е.В., Куприянова К.В., Бочарова О.В., Бочаров И.С. по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав Куприянову К.В. и ее представителя - Ходикову Н.Б.. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Бочарову О.В. и Бочарова И.В., представляющего также интересы Ершовой Е.В., и его представителя - Кузина К.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Поставнину Т.М., поддержавшую доводы жалоб Ершовой Е.В., Бочаровой О.В., Бочарова И.С., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как было установлено судом, Ершова Е.В. и Куприянова К.В. являются сособственниками квартиры по адресу: ***, в праве общей долевой собственности по 1/3 и 2/3 долей соответственно.

Как указала в своих исковых требованиях Ершова Е.В., с августа 2011 г. она самостоятельно и в полном объеме несет бремя расходов по содержанию вышеуказанной квартиры, оплачивая коммунальные платежи.

Суду первой инстанции последняя представила суммарный размер оплаченных за указанный период времени коммунальных расходов, и просила взыскать с ответчика размер задолженности, пропорциональный доле в праве собственности на жилое помещение, которая принадлежит ответчику.

На основании изложенного и учитывая, что Куприянова К.В. в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовала, что последняя подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о взыскании с Куприяновой К.В. в пользу Ершовой Е.В. ее доли в оплате коммунальных платежей, равной 72 631, 79 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты денежных средств именно в счет коммунальных платежей, судебная коллегия отклоняет.

Истцом в материалы дела было представлено заявление в ОАО "Сбербанк" на подключение ее к платежу "Квартплата" со списанием с банковской карты платежей за ЖКУ района "Строгино" (том 2, л.д. 149), а также выписки о списанных денежных средствах и подтверждениях банка о произведенных платежах (том 2, л.д. 26-30, 122-129), изучив которые судебная коллегия не ставит под сомнение факты оплаты таким образом через терминалы банка истцом соответствующих коммунальных платежей.

Свой расчет произведенных истцом оплат коммунальных услуг, также как и должных доказательств в обоснование своих доводов ответчик судебной коллегии не представила.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы от 00.00.0000 г., квартира по названному адресу является непригодной для проживания граждан по следующим признакам: повышенный износ поверхностей пола, износ декоративной отделки поверхности стен, износ инженерного оборудования, деформация несущих железобетонных панелей.

Вместе с тем, обязанность по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии Жилищным кодексом РФ возложена на собственников такого помещения.

Собственником спорной квартиры является не только ответчик, но и сама истец.

Заявляя же к ответчику требования о понуждении последней осуществить ремонт жилого помещения, включая места общего пользования, истец не учла, что она сама, также как и ответчик, не поддерживает места общего пользования в надлежащем состоянии, не производят в них их ремонт, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований по возложению только на одного ответчика обязанности по проведению ремонта мест общего пользования.

Что касается двух комнат квартиры, которые определены в пользование ответчика, то поскольку истец данными комнатами не пользуется, а пользуется лишь третьей комнатой, право пользование которой закреплено за ней, отсутствие ремонта в комнатах ответчика нарушать права и законные интересы истца не может.

Доводы апелляционных жалоб Ершовой Е.В., Бочаровой О.В., Бочарова И.С. о том, что судом были неправильно применены нормы статей 30, 43 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что Ершова Е.В. и Куприянова К.В. должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно их долям в праве собственности, а также учитывая, что соглашения об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд верно и правомерно определил порядок и размер участия истца в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли, а ответчика в размере 2/3 доли, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, суд верно указал на то, что решение является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире, согласно установленных судом долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ершовой Е.В. к ГКУ "ИС района Строгино", суд верно указал на то, что нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц ГКУ "ИС района Строгино" допущено не было.

Также правомерно суд взыскал с Куприяновой К.В. в пользу Ершовой Е.В., применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб., а также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей в размере 0 руб.

Доводы апелляционных жалоб Ершовой Е.В., Бочаровой О.В., Бочарова И.С. о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер данных расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуги, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Куприяновой К.В. о том, что суд в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее участия, тем самым лишив права на состязательность и доказывания своей позиции по делу, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о дате судебного заседания, назначенного на 02.12.2014 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 133).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ершовой Е.В., Куприяновой К.В., Бочаровой О.В., Бочарова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: