Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24679/15

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 33-24679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Родиной Г.М. - Виноградовой Н.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования Телепановой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Телепанова Н.А., к Родиной Г.М., Гупаловой Ю.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Телепанова Н.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Родину Г.М., Гупалову Ю.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ****",

установила:

Истец Телепанова Е.И.. действующая в интересах несовершеннолетнего Телепанова Н.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Родиной Г.М., Гупаловой Ю.И. и просила вселить Телепанова Н.А. в жилое помещение, расположенное по адресу:
****, обязать ответчиков не чинить препятствий в доступе в указанную квартиру, размещении в ней вещей и проживании в ней, в обоснование требований ссылаясь на то, что Телепанов Н.А., имея право проживать в указанной квартире на основании договора социального найма, пользоваться ей не может, поскольку ответчики чинят препятствия в проживании.

Истец Телепанова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гупалова Ю.И. в судебном заседании против иска возражала, просила в иске отказать.

Ответчик Родина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Родиной Г.М. по доверенности Виноградова Н.Г. против иска возражала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УСЗН по району Бибирево в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Родиной Г.М. - Виноградова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.

Родина Г.М. о времени и месте слушания ее апелляционной жалобы была извещена 13.07.2015 года телефонограммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как было установлено судом, Телепанов Н.А. зарегистрирован с рождения по адресу: ***.

Нанимателем квартиры на основании договора социального найма N *** от 00.00.0000 г. является Родина Г.М.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. Телепанова Е.И. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, исковые требования к несовершеннолетнему Телепанову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец, действующая в интересах несовершеннолетнего, указала, что несмотря на передачу им ключей от жилого помещения после состоявшегося решения суда в сентябре 2014 г., Телепанов Н.А. пользоваться жилым помещением не может.

Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей Гордюшкиной И.А., Новиковой Г.В., представленные письменные и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Телепанов Н.А. имеет право на вселение и проживание в спорной квартире, что установлено вступившим в силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нечинении Телепанову Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением, по мнению судебной коллегии являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родиной Г.М. - Виноградовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: