Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24727/15

Судья Кармашев В. В. гр.д. 33-24727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Смирновой Ю. А., Федерякиной Е. Ю.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Митюшевой Н. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Климановой ВА

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с Климановой ВА в польщу Богомаз СА в возмещение затрат по приобретению лекарственных препаратов _ копеек, в возмещение стоимости поврежденного имущества .. копеек, в счет денежной компенсации морального вреда .. копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .. копеек, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере .. копеек, по уплате государственной пошлины в размере .. копеек, всего - .. копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Климановой ВА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _.

установила:

Богомаз С. А. обратилась в суд с иском к Климановой В. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что . .. года в промежуток времени между _ истец была травмирована принадлежащей ответчику собакой по адресу: г_. При нападении собаки было повреждено имущество истца: пальто, стоимостью .. рублей и зонт, стоимостью .. рублей. .. года истец обратилась за медицинской помощью. _ года по причине не проходящей боли в области левого предплечья истец обратилась к травматологу. Обстоятельства нападения изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Участковым полиции ответчик была привлечена к административной ответственности. Факт причинения вреда здоровью подтверждается актом медицинского освидетельствования. Общие затраты на лечение составили .. рубля 51 копейку. Услуги адвоката составили _ рублей. Кроме того, для посещения учреждений истцу пришлось воспользоваться услугами такси, которые согласно квитанции составили .. рублей, и личным транспортом в сумме .. рублей. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба .. копейку, в том числе .. копейку - оплата лекарств и лечения, .. рублей - расходы по оплате юридических услуг, .. рублей - транспортные услуги, .. рублей - стоимость имущества пальто и зонта, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ..

В судебном заседании суда первой инстанции истец при надлежащем извещении участия не принимала.

Ее представитель по доверенности Шарапов А. В. исковые требования увеличил, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба _ копеек, в остальной части требования поддержал.

Ответчик при надлежащем извещении участия не принимала.

Третье лицо Климанова Т. В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Шарапова А. В., ответчика и третье лицо, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с недоказанностью обстоятельств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По делу установлено, что .. года в .. минут на Богомаз С. А. напала собака, причинив телесные повреждения.

Собака принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается паспортом собаки, и не отрицалось ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .. года, и стороной ответчика не оспаривались.

Из медицинской карты амбулаторного больного N .., справки Подольской городской клинической больницы от .. года следует, что Богомаз С. А. установлен диагноз - ..

Аналогичные обстоятельства зафиксированы по результатам осмотра хирурга.

Из акта медицинского освидетельствования N .. года следует, что по данным представленных медицинских документов и данным судебно-медицинского обследования у Богомаз С. А. обнаружены телесные повреждения в виде укушенной раны левого плеча и предплечья, которые могли образоваться от укусов животных, в том числе, собаки (л.д. ..).

На основании протокола N .. в отношении ответчик было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.1 КоАП РФ (л.д. ..

Постановлением от .. производство по делу в отношении Климановой В. А. было прекращено за истечением сроков давности.

В связи с тем, что в результате нападения истцу были причинены телесные повреждения, Богомаз С. А. была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Общие затраты на лечение подтверждаются товарным чеком N .. .. года на сумму ..

Кроме того, истец приобрела прибор по отпугиванию собак в сумме .. рублей (л.д. _), а также понести транспортные расходы на услуги такси на сумму .. рублей и затратить средства на бензин в сумме .. рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. _).

Полагая, что ответственным в причинении ущерба является ответчик, истец обратилась в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, с учетом пояснений ответчика, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что .. года вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, являющегося владельцем собаки как источника повышенной опасности. С учетом бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доказательства истца, подтверждающие размер причиненного ущерба здоровью в виде затрат на приобретение лекарственных средств и лечения. С учетом установленного факта причинения физических страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В этой части судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с решением суда в части взысканных расходов на приобретение лекарственных препаратов, сторона ответчика ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств того, что такое лечение не могло быть предоставлена истцу бесплатно в рамках Программы обязательного медицинского страхования граждан.

Однако ответчиком не учитывается следующее.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п.6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" дополнительно понесенные расходы на косметические процедуры, вызванные повреждением здоровья, предусмотренные ч. 1 ст. 1085 ГК РФ не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 1378-р в 2013 году применялся перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 2199-р.

Из анализа названного перечня не следует, что лекарства, приобретенные истцом для восстановления здоровья (лиотон, левосин мазь, бетадин), включены в базовую программу обязательного медицинского страхования и могли быть предоставлены истцу бесплатно.

Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом существа рассматриваемого спора о взыскании суммы ущерба в счет возмещения здоровью, доводов ответчика, суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу в подтверждение доводов об объеме телесных повреждений и причинно-следственной связи с приобретенными лекарственными препаратами и произведенными косметическими процедурами.

При этом доводы истца об объеме телесных повреждений, заявленных в иске, заключением комиссионной экспертизы были подтверждены, как и подтверждены в большинстве своем доводы об обоснованности произведенного лечения.

Согласно квитанции от .. года за проведение экспертизы истцом было оплачено .. рублей (л.д. ..), тогда как суд первой инстанции взыскал с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований .. копеек, что судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции бремени распределения судебных расходов не основан на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца с определением размера компенсации морального вреда в .. рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность решения суда в указанной части.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Так, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда его здоровью, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик своей вины в причинении вреда здоровью истцу не оспаривал, однако заявленные исковые требования не признал, в суде первой инстанции не выражал готовность выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, однако считал заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Однако вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании в счет материального ущерба стоимости пальто и зонта сделан в отсутствие соответствующих доказательств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также размер причиненного вреда.

Ссылаясь на факт повреждения пальто и зонта, в нарушение бремени доказывания истец не представил суду доказательств, подтверждающих действительную стоимость поврежденного имущества, материалы дела не содержат доказательства, которые могли бы определить размер причиненного истцу ущерба; определенный истцом размер ущерба в _ рублей носит голословный характер, истец не представил чеков или иных документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества.

Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года отменить в части взыскания с Климановой ВА в пользу Богомаз СА _ рублей в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости пальто и зонта.

Отказать Богомаз СА в удовлетворении исковых требований к Климановой ВА о возмещении стоимости поврежденного имущества в сумме _

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климановой ВА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи