Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24794/15

Судья Модестова-Хорст С.В.

Гр. дело N 33-24794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кубышина А.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кубышина А.Б. - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Лускатова В.Г. квартирой, расположенной по адресу: ***, обязав Отделение УФМС России по району Измайлово г. Москвы снять Лускатова В.Г. с регистрационного учета по месту жительства по данной квартире.

В удовлетворении исковых требований к Лускатовой В.П. - отказать,

установила:

истец Кубышин А.Б. обратился с иском к ответчикам Лускатову В.Г. и Лускатовой В.П. о прекращении права пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ. Одновременно истец просил выселить Лускатову В.П. с занимаемой жилой площади. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира приобретена им на основании договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2013 года, заключенного с Лускатовым В.Г. - собственником. На момент перехода к истцу права собственности на спорную квартиру, ответчики в ней были зарегистрированы по месту жительства, при этом ответчик Лускатова В.П. до настоящего времени фактически проживает в спорной жилой площади, освободить занимаемое жилое помещение отказалась и продолжает пользоваться квартирой.

Истец Кубышин А.Б. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Лускатов В.Г. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик Лускатова В.П. - в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Измайлово г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец Кубышин А.Б. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Лускатов В.Г., представитель третьего лица ОУФМС России по району Измайлово г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кубышина А.Б., возражения ответчика Лускатовой В.П., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г***, которая была предоставлена Лускатовой В.П. (после перемены имени Лускатовой В.П.) на основании ордера N ***, выданного по решению Исполкома Первомайского райсовета от 24 октября 1973 года из расчета на семью из двух человек, с учетом члена семьи нанимателя - её сына Лускатова В.Г.

20 августа 2004 года между Лускатовой В.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен Договор социального найма N *** в отношении спорной жилой площади.

29 сентября 2004 года по Договору передачи N *** спорная квартира передана в личную собственность Лускатова В.Г., ответчик Лускатова В.П. отказалась от своего права на участие в приватизации в пользу Лускатова В.Г.

Впоследствии Лускатов В.Г. продал спорную квартиру в пользу истца Кубышина А.Б. по договору купли-продажи от 13 декабря 2013 года, сделка и переход права собственности к покупателю прошли государственную регистрацию 25 сентября 2014 года.

До настоящего времени ответчики являются пользователями квартиры, о которой возник спор, т.е. состоят на регистрационном учете по выше указанному адресу. Фактически в спорном жилом помещении проживает Лускатова В.П.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. 209, 460, 558 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", приведя абз. 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что право пользования спорной квартирой ответчика Лускатова В.Г. подлежит прекращению ввиду продажи последним спорной квартиры истцу Кубышину А.Б. по договору купли-продажи от 13 сентября 2013 года, по условиям которого Лускатов В.Г. обязался в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности сняться с регистрационного учета.

С такими выводами суда судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается, учитывая также, что решение в данной части сторонами не обжалуется.

Оказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику Лускатовой В.П., суд правильно учел, что Лускатова В.П. на момент приватизации спорной квартиры в 2004 году имела равное с Лускатовым В.Г. право пользования данной жилой площадью, в силу закона сохранила такое право и после отчуждения собственником Лускатовым В.Г. принадлежащего ему недвижимого имущества.

Наряду с этим, из условий договора купли-продажи от 13.12.2013 спорной квартиры - п. 6 договора - следует, что Лускатова В.П., *** года рождения, сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире до момента снятия с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, равно как условия заключенной между сторонами сделки, в соответствии со ст. 304, п. 1 ст. 558 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, - бессрочное постоянное право пользования спорным жилым помещением у ответчика Лускатовой В.П. сохраняется.

Поскольку право пользования ответчика Лускатовой В.П. не подлежит прекращению, - постольку верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о выселении данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом закона, так как ответчик Лускатова В.П. не является членом его семьи, в связи с чем он не обязан обеспечивать ее жилым помещением для проживания, - направлены на неверное толкование как норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, так и условий заключенной между сторонами сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6 заключенного между Лускатовым В.Г. и Кубышиным А.Б. договора купли-продажи, - ответчик Лускатова В.П. сохраняет бессрочное, постоянное право пользования спорной квартирой. Данную сделку, с указанными в ней существенными условиями, истец подписал добровольно, её не оспаривал, т.е. договор является действующим и обязателен для исполнения сторон.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, так как регистрация и проживание Лускатовой В.П. в спорном жилом помещении не нарушает прав истца - собственника, предоставившего принадлежащее ему жилое помещение в постоянное, бессрочное пользование данному ответчику.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: