Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24835/15

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 33-24835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Мызниковой Н.Ю., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Антипина В.Е. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

возвратить иск Антипина В.Е. к ООО "***" о взыскании денежных средств разъяснив, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные недостатки.

установила:

Антипин В.Е. обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года исковое заявление Антипина В.Е. было оставлено без движения по основаниям ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не была указана цена иска по требованиям о взыскании заработной платы и среднего заработка в счет оплаты вынужденного прогула, а также не был представлен расчет задолженности по заработной плате и по среднему заработку в счет оплаты вынужденного прогула, и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 31 декабря 2014 года.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года исковое заявление было возвращено Антипину В.Е. в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 17 ноября 2014 года, в установленный срок.

Судья постановил приведенное выше определение от 26 января 2015 года, об отмене которого просит Антипин В.Е. в частной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Антипину В.Е., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении от 17 ноября 2014 года об оставлении заявления без движения, в установленный срок до 31 декабря 2014 года.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, определение от 17 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес Антипина В.Е. 15 декабря 2014 года, однако каких-либо доказательств того, что письмо было ему вручено в материалах дела не содержится.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что у заявителя не имелось возможности исполнить указанное определение в срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также отмечает, что в тексте искового заявления приведен расчет тех сумм, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в силу положений ст. ст. 148,149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, то есть, отсутствовали основания для оставления искового заявления Антипина В.Е. без движения по изложенным в определении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: