Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24875/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр.Д N 33- 24875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Д.Д. по доверенности Астафьева Р.А. на решение Преображенского районного суда г Москвы от 21 января 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении иска Поповой ДД к Ревенко ВС о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности договора дарения квартиры по адресу: ***** от 26 ноября 2013 года, заключенного между Ревенко ВС и Поповой ДД в Управлении Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Москве на основании решения суда - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ревенко ВС к Поповой ДД о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***** от 26 ноября 2013 года, заключенного между Ревенко ВС и Поповой ДД отказать.

установила:

Истица Попова Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Ревенко В.С. с учетом уточнений о внесении решения о государственной регистрации перехода права собственности договора дарения квартиры , расположенной по адресу: *****, заключенного 26 ноября 2013 года между Ревенко В.С. и Поповой Д.Д., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Москве.

Свои требования мотивировала тем, что 27 ноября 2013 года в Управление Росреестра по Москве сдан полный пакет документов для регистрации права собственности на квартиру по договору дарения. Уведомлением от 17 января 2013 года Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановке регистрационных действий в связи с письменным заявлением Ревенко В.С. сроком на 1 месяц. Впоследствии документы из Управления Росреестра по Москве были переданы ответчику Ревенко В.С., а регистрационные действия прекращены, как полагает истица , в нарушение требований с ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В настоящее время ответчик уклоняется от регистрации перехода прав собственности на квартиру.

Ответчик Ревенко В.С. обратился со встречным иском к Поповой Д.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры от 26 ноября 2013 года, мотивируя свои требования тем, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана. Будучи введенным в заблуждение относительно природы и характера сделки , он, Ревенко В.С. подписал договор дарения, после чего ему Поповой Д.Д. и Поповой И.В. было сообщено , что у него нет никаких прав на спорную квартиру , и он должен вернуться обратно в Германию, где проживал длительное время. В связи с этим 17 января 2014 года он обратился с заявлением в Управление Росреестра по Москве о прекращении государственной регистрации договора дарения и возврате документов.

В судебном заседании истица Попова Д.Д. и представитель истицы по доверенности Астафьев Р.А. основные исковые требования с учетом уточнений поддержали , встречный иск не признали.

Представители ответчика Ревенко В.С. по доверенности Смирнов А.М. и Носков Л.Е. в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Попова Д.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований , как незаконное и необоснованное , поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела , выслушав Попову Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество , которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи , мены , дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях. когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ст.165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения , а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка , требующая государственной регистрации , совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи , сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Срок исковой давности по требованиям , указанным в настоящей статье, составляет один год.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным . если между сторонами , в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора , условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида , а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.547 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 26 ноября 2013 года между сторонами заключен договор дарения, согласно которому Ревенко В.С.( даритель) безвозмездно обязался передать Поповой Д.Д.( одаряемой), *****, в собственность, а одаряемый обязался принять квартиру ***** этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *****.

В тот же день 26 ноября 2013 года между сторонами заключен договор дарения, согласно которому Ревенко В.С. обязался безвозмездно передать в собственность Поповой Д.Д., а Попова Д.Д. обязалась принять квартиру N *****кв.м , находящуюся на 11 этаже в многоквартирном жилом доме , расположенном по адресу: *****

27 ноября 2013 года договор дарения от 26 ноября 2013 года с пакетом документов сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве. ( л.д.26).

Согласно письма Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: *****от 17 января 2014 года, Управление Росреестра по Москве рассмотрело заявление Ревенко В.С. от 17 января 2014 года о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N***** по адресу: ***** на основании договора дарения от 27 ноября 2013 года и возврате документов без проведения государственной регистрации. Государственная регистрация приостановлена на 1 месяц, Ревенко В.С. предложено в срок до 14 февраля 2014 года представить в Управление документы, подтверждающие факт устранения разногласий по вопросу проведения государственной регистрации и разъяснен , что по истечении указанного выше срока Управление возобновит регистрационные действия и примет окончательное решение по делу ( л.д.92).

На л.д.90-91 имеется письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Москве от 14 февраля 2014 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: *****.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении , как основных исковых требований Поповой Д.Д., так и встречных исковых требований Ревенко В.С.

Ревенко В.С. решение не обжаловано.

Как видно из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ревенко В.С. к Поповой И.В. и Поповой Д.Д. , Новожилову Д.В. о выселении из квартиры по адресу: *****.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире по вышеуказанному адресу , является собственником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности договора дарения квартиры, суд обоснованно исходил из того , что спорный договор дарения является незаключенным, доказательств , что договор исполнен реально, не представлено.

Как видно из материалов дела, Ревенко В.С. отказался от регистрации перехода права собственности к истице на основании договора дарения . Доказательств устранения разногласий по вопросу проведения государственной регистрации договора дарения истицей не представлено.

У дарителя Ревенко В.С. отсутствует волеизъявление на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемой Поповой Д.Д., о чем свидетельствуют дальнейшие действия Ревенко В.С. и то обстоятельство, что фактически сделка не совершена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: