Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24888/15

Судья: Мусимович М.В.

Гр.дело N 33-24888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Ульмасова Д.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г.,

которым постановлено:

- возвратить представителю ответчика ЗАО "***" Ульмасову Д.А. апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2014 года по гражданскому делу N *** по иску *** К.М. к ЗАО "***" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования *** К.М. к ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением суда от 25 ноября 2014 года апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Ульмасова Д.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 января 2015 года устранить указанные судом недостатки. Как следует из определения суда основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение ст. 322 ГПК РФ: жалоба не мотивирована, не содержит обоснований не согласия с решением суда, в нарушение п. 4 и п. 5 ст. 322 ГПК РФ не представлены копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, и апелляционная жалоба не оплачена госпошлиной.

Определением суда от 09 февраля 2015 года апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Ульмасова Д.А. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Ульмасов Д.А. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчик ЗАО "***" не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования закона ЗАО "***" не соблюдены по настоящее время, полная мотивированная апелляционная жалоба ответчиком не представлена.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Ульмасова Д.А. подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Ульмасова Д.А. о неполучении им копии определения суда от 25.11.2014 года не создают оснований для отмены обжалуемого определения суда по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия находит, что не выполнение ЗАО "***" вышеприведенных норм материального права направлены на затягивание рассмотрения дела и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Подав краткую апелляционную жалобу на решение суда, ответчик ЗАО "***" не был лишен возможности проявлять должный процессуальный интерес о ходе ее движения.

Довод частной жалобы о том, что в адрес ЗАО "***" не направлена копия решения суда, в связи с чем, ответчик не представил мотивированный текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются сопроводительные письма, согласно которому суд направил копию решению суда от 30 октября 2014 года - 14 ноября 2014 года (л.д.145); копию определения суда об оставлении частных жалоб без движения - 25 ноября 2014 года (л.д.149).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: