Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24910/15

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 33-24910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца ***Н.И.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ***Н.И. к *** О.А. о признании действий незаконными, возмещении убытков отказать,

установила:

***Н.И. обратился в суд с иском к Управе района Зюзино г. Москвы, ГКУ ИС района "Зюзино" о признании действий незаконными, возмещении убытков, просил суд признать предписание N ***от 24.05.2010 г. Главы Управы района Зюзино г. Москвы незаконным, признать действия ГКУ "ИС района Зюзино" по перемещению транспортного средства незаконными, возместить истцу убытки и вред.

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен *** О.А., в качестве третьих лиц привлечены Управа района Зюзино г. Москвы, ГКУ ИС района "Зюзино". Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать действия ответчика незаконными, возместить истцу причиненные убытки, обязать ответчика возвратить истцу автомобиль УАЗ 3303, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику *** О.А., являющемуся председателем ГСК N 9 известно, где находится автомобиль УАЗ 3303, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, перемещение автомобиля производилось по указанию *** О.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***Н.И. и его представитель по доверенности Кучеров Н.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Управы района Зюзино, ГКУ ИС района "Зюзино" по доверенности Тютьманова Т.В. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что перемещение автомобиля истца третьими лицами не производилось.

Представитель третьего лица ГСК N 9 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ***Н.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом были нарушены нормы процессуального права, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика и заявленных истцом свидетелей, лишение судом права истца на предоставление им доказательств по иску привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ***Н.И., его представителя по доверенности Кучерова Н.С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***Н.И. является собственником автомобиля УАЗ 3303, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (том 1, л.д.137).

Из объяснений *** О.А. от 10.06.2013 г., полученных ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, следует, что в марте 2009 г. Общим собранием ГСК N 9 было выбрано новое правление ГСК N 9, которым он был избран председателем гаражного кооператива. 24.05.2010 г. за N *** предписанием Главы Управы района Зюзино г. Москвы было дано указание "Освободить территорию ГСК от разукомплектованного и бесхозного автотранспорта, а также привести территорию ГСК в надлежащее состояние". Инспектором ОГИБДД ЮЗАО г. Москвы - ***И.Р. от 13.10.2010 г. был рассмотрен вопрос о перемещении брошенного и разукомплектованного автотранспорта, находящегося на территории района Зюзино на площадку временного хранения. Актом от 24.09.2011 года транспортное средство УАЗ зеленого цвета, без номерных государственных знаков, с признаком разукомплектованности был перемещен инженерной службой района Зюзино ЮЗАО на площадку временного хранения по адресу: ***. При этом установить владельца указанного транспортного средства не представилось возможным (том 1, л.д.187).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что автомобиль УАЗ 3303, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, находится у ответчика и был перемещен непосредственно *** О.А..

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика *** О.А., в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку постановленное решение ответчиком не оспаривается и рассмотрение дела в его отсутствие прав истца не нарушает.

Ссылки истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно лишил истца права представлять доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия также отмечает, что в соответствии с объяснениями истца его транспортное средство находилось на территории ГСК на протяжении более 10 лет, не имело номерного знака, не использовалось, истец обнаружил пропажу своего имущества через 4 года после предполагаемых событий, каких-либо доказательств наличия и правомерного хранения машины на территории ГСК истец не предоставил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: