Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24955/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г., по которому постановлено:

Возвратить исковое заявление В. к ООО ИСК "***" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в суд с иском к ООО ИСК "***" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. данное заявление было оставлено без движения, предоставлен срок - до 29.11.2014 г. - для устранения недостатков заявления, а именно, предоставления документов, обосновывающих исковые требования.

Определением судьи от 29.12.2014 г. заявление возвращено В. в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении от 05.12.2014 г.

В. в частной жалобе просит отменить определение суда от 29.12.2014 г. как незаконное, ссылаясь на то, что все недостатки искового заявления были устранены им в указанный судом срок.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ИСК "***" Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением судьи от 05.12.2014 г. заявление В. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок - до 29.12.2014 г. для устранения недостатков.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение определения суда ***г. В. через почтовое отделение связи направил в суд часть документов, требуемых судом, обосновав причину невозможности приобщить часть иных документов.

Определением от 29.12.2014 г. заявление возвращено В. со ссылкой на не устранение недостатков искового заявления, указанных в определении от 05.12.2014 г.

В силу ч.3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку В. документы, направляемые им во исполнение требования суда, были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, предоставленного судом, данный срок не может считаться пропущенным.

В силу изложенного определение суда от 29.12.2014 г. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. отменить.

Материал по заявлению В. возвратить с Останкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия к рассмотрению суда.

Председательствующий

Судьи: