Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25012/15

Судья Жолудова Т.В.,

гр. дело N 33-25012/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПРО "Российский государственный социальный университет" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ФГБУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" в пользу К. заработную плату в размере ***руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

К. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФГБУ "***", ФГБОУ ВПРО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в должности главного врача ФГБУ "***" Российской Федерации. В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ***г. N *** Поликлиника реорганизована путем присоединения в качестве структурного подразделения к ФГБОУ ВПРО "***". С ***г. истцу была прекращена выплата заработной плата, ***г. он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. С приказом об увольнении его ознакомили только ***г., оформленную надлежащим образом трудовую книжку выдали также только ***г., при увольнении окончательный расчет произведен не был. Просил суд взыскать с ФГБОУ "***" задолженность по заработной плате за период с ***г. по ***г. в размере ***руб., заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ***г. по ***г. в размере ***руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2010-2013 гг., в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты денежной суммы заработной платы за время вынужденного прогула с задержкой выдачи трудовой книжки в период с ***г. по ***г. в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., взыскать с ответчика ФГБОУ ВПРО "***" компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПРО "***" - К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец осуществлял трудовую деятельность в поликлинике, процесс реорганизации поликлиники не завершен, она не прекратила свою деятельность, никаких кадровых документов в отношении К. в университете нет, в связи с чем взыскание денежных средств необходимо осуществлять с непосредственного работодателя истца, а университет является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФГБОУ "***" в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФГБОУ ВПРО "***" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А., возражения истца К., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Среди основных прав работника как стороны трудового договора, закрепленных в ст. 21 Трудового кодекса РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом Министерства образования и науки РФ N ***от ***г. К. назначен на должность главного врача ФГУ "***" с ***г. на условиях трудового договора.

***г. Министерством образования и науки РФ с К. заключен трудовой договор N ***на исполнение трудовых обязанностей главного врача ФГУ "***".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ***г. N *** "***" федеральное государственное учреждение "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации".

В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 11.08.2011 г. N2199 "О реорганизации федерального государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования бюджетного учреждения "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" поликлиника подлежит реорганизации путем присоединения в качестве структурного подразделения к федеральному государственному профессиональному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет". Пунктом 9.1. вышеуказанного приказа установлено, что после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного юридического лица осуществлять финансирование реорганизованного в установленном порядке университета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных, в том числе и на содержание присоединяемой поликлиники.

В настоящее время, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в том числе выписке из ЕГЮРЛ, процесс реорганизации ФГБОУ "***" не завершен, запись о прекращении деятельности данного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Приказом Министерства образования и науки РФ N ***от ***г. К. освобожден от занимаемой должности главного врача ФГУ "***" по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцу в полном объеме заработной платы и расчета при увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по своевременной и в полном размере выплате заработной платы истцу ответчиком не выполнена, в силу чего требуемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Удовлетворяя требования в части взыскании компенсации неиспользованного отпуска, суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, и исходя из требований ст. 139 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения всех причитающихся сумм в полном объеме, в суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ***г. по ***г. в сумме ***руб. *** коп., а также компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***руб. ***руб.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что в последний день работы истцу не была выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отравление ее по почте. Трудовая книжка была выдана только лишь ***г., в то время как трудовой договор прекращен ***г.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств объективно исключающих возможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки, что влечет взыскание заработной платы в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПРО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: