Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 10 "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство" (утратило силу)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 10
"О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство"

ГАРАНТ:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 настоящее постановление признано утратившим

Обсудив ход выполнения постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве", Пленум отмечает, что данные в этом постановлении разъяснения способствовали правильному применению судами законодательства об ответственности за вымогательство и тем самым - повышению качества правосудия.

В то же время проведенное обобщение показало, что при рассмотрении дел этой категории не во всех случаях последовательно выполняются требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления; не всегда учитываются разъяснения Пленума относительно критериев отграничения вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя и признания преступления совершенным организованной группой. В результате допускаются ошибки при квалификации преступных действий и назначении наказания виновным.

Неединичны факты, когда суды не выполняют требований закона об обязательном назначении конфискации имущества за квалифицированные виды вымогательства и не учитывают разъяснений Пленума о том, что неприменение конфискации в этих случаях возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст.43 УК РСФСР, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Наряду с этим материалы обобщения свидетельствуют, что суды испытывают затруднения при квалификации вымогательства по признаку причинения крупного ущерба, при определении характера насилия, применяемого в процессе совершения этих преступных действий, и по-разному решают вопрос о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемых такого квалифицирующего признака как повторность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость устранения отмеченных недостатков и дальнейшего совершенствования практики рассмотрения дел о вымогательстве с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за это преступление.

2. В связи с изменениями в законодательстве и необходимостью разъяснения некоторых вопросов его применения внести в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" следующие изменения и дополнения:

а) дополнить постановление пунктами 3а, 3б, 3в, 5а и 5б следующего содержания:

"3а. Вымогательство следует считать повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечаниях к ст.ст.89 и 144 УК РСФСР, безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено.

Вымогательство не может квалифицироваться как повторное, если к моменту совершения этого преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, указанное в примечаниях к ст.ст.89 и 144 УК РСФСР, а также если судимость за него погашена либо снята в соответствии со ст.57 УК РСФСР, либо снята в силу акта амнистии или помилования.

Не образуют повторности неоднократные требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

3б. При квалификации преступления по предусмотренному ч.3 ст.95 УК РСФСР признаку - причинение крупного ущерба следует руководствоваться содержащимся в примечании к ст.89 УК РСФСР стоимостным критерием, установленным Законом Российской Федерации от 5 декабря 1991 г., в соответствии с которым деяние считается причинившим крупный ущерб государству или общественной организации, если оно совершено на сумму, пятидесятикратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

При этом следует исходить из минимального размера оплаты труда, существовавшего на момент совершения преступления. Если ко времени судебного разбирательства, постановления приговора либо рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях законодательством будет установлен более высокий минимальный размер оплаты труда, то это обстоятельство не может служить основанием для исключе