Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25013/15

Судья Горюнова О.И.

гр. дело N 33-25013/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г., которым постановлено:

Иск К., Б., З.к ОАО "***", ООО "***" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу К. ***руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, ***руб. в счет расходов на погребение, ***руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, *** руб. в счет понесенных расходов на представителя.

Взыскать с ООО "***" в пользу Б. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью внука, ***руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ООО "*** " в пользу З. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, ***руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "*** " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

К., Б., З. обратились в суд с иском к ОАО "***" (далее-ОАО "***"), ООО "***" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ***г. около станции "***" на пешеходном переходе электропоездом N *** был смертельно травмирован К. ***года рождения, являющийся сыном, внуком и братом. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для его родных, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу К. ***руб. в счет компенсации морального вреда, ***руб. в счет расходов на погребение, ***руб. в счет оплаты за нотариальные услуги, ***руб. в счет понесенных расходов на представителя, в пользу Б. *** руб. в счет компенсации морального вреда, ***в счет оплаты за нотариальные услуги, в пользу З. ***руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет оплаты за нотариальные услуги.

Представитель истцов по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "***", действующий на основании доверенности Б., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "***", действующий на основании доверенности Б., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил суду письменные возражения по иску.

Представители третьего лица ОАО "***" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьего лица ОАО "***" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "***" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы К., Б., З., третьи лица ОАО "***", ОАО "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "***" М., возражения представителя ответчика ОАО "***" Ж., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ***г. около станции "***" на пешеходном переходе электропоездом N *** был смертельно травмирован К. ***года рождения, что также усматривается из постановления *** СО Северо - Западного следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ***N *** выданного ***г., К. умер - ***г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями свидетельства о рождении К. серии *** N *** выданного ***г., свидетельства о рождении Б.серии ***N ***, выданного ***г., свидетельства о заключении брака между Б. и Б.серии ***N ***, выданного ***г., свидетельства о заключении брака между К.и Б.серии ***N ***, выданного ***г., свидетельства о рождении Б. серии ***N ***, выданного ***г., свидетельства о заключении брака между З. и Б. серии *** N ***, выданного ***г. - усматривается то обстоятельство, что К. является матерью погибшего, что Б. является бабушкой погибшего, что З. является сестрой погибшего.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ООО "***", то ответственность за причинение вреда возлагается на ООО "***". Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что ***г. в 21 час. 50 мин. при следовании поезда N *** машинист ООО "***" И. на ***км. *** пк первого главного пути станции *** для предотвращения наезда на человека применил экстренное торможение, но вследствие высокой скорости и малого расстояния наезда предотвратить не удалось.

Данное обстоятельство подтверждено актом служебного расследования N *** от ***г. (л.д.31-32), справкой о техническом состоянии тепловоза собственности ООО "***"***N*** от ***г. (л.д.33), выпиской из расшифровки скоростемерной ленты от ***г., выданной ООО "***" (л.д.34), рапортом машиниста локомотивной бригады ООО "***" И. от ***г. (л.д.35), рапортом помощника машиниста ООО "***" Ф. от ***г. (л.д.36).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами Б. и З. не представлены доказательства, подтверждающие родственную связь с погибшим и то, что они являлись членами семьи погибшего - является несостоятельным, опровергается материалами дела. Вывод суда о том, что сам по себе факт смерти близкого человека не может не причинить его родным нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу бабушки и сестры погибшего, судебная коллегия полагает правильным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ответчик решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также в части взыскания расходов в счет оплаты нотариальных услуг, представителя не обжалует.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: