Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25203/15

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-25203/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. к Коммерческому банку "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным отказать.

Исковые требования Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 00.00.0000 года между Коммерческим банком "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) и Дмитриевым А.А.

Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 0 рублей 48 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0 рублей 00 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 0 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",

установила:

Коммерческий банк "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между Дмитриевым А.А. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком до 00.00.0000 г. включительно на сумму 0 руб., на потребительские цели без обеспечения. За пользование кредитом была установлена процентная ставка 22 % годовых. В нарушение п.п. 2.3.2, 2.3.7, 3.3, 3.5 договора ответчик неоднократно не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам, комиссии за обслуживание кредита наличными. 00.00.0000 г. банк обратился к заемщику с требованием о погашении просроченной задолженности в размере 0 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 0 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 0 руб., пеней в размере 0 руб., и которое в нарушение условий кредитного договора заемщиком выполнено не было. 00.00.0000 г. приказом Банка России N у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору Дмитриевым А.А. не погашена, истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 г., заключенный между Дмитриевым А.А. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., в том числе просроченные проценты в размере 0 руб., штрафные санкции/пени на просроченный основной долг в размере 0 руб., штрафные санкции/пени на просроченные проценты в размере 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Дмитриев А.А. исковые требования не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании кредитного договора N от 00.00.0000 г., заключенного между ним и КБ "СОФРИНО" (ЗАО), недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанный кредитный договор был заключен им вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Дмитриев А.А. является генеральным директором ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" с 00.00.0000 г., неудовлетворительным финансовым состоянием которого в связи с корпоративным конфликтом воспользовался КБ "СОФРИНО" (ЗАО), предоставив кредит именно физическому лицу, а не организации, при этом понимая, что сделка совершена на крайне невыгодных для Дмитриева А.А. условиях. Так, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 18 % годовых, а при указании неустойки в п. 5.1 кредитного договора применен размер процентной ставки 0,5% в день или 180 % в год, который значительно превышает действующую в момент нарушения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25 %, и среднерыночную ставку, действовавшую с декабря 0000 года по январь 0000 года. На основании изложенного Дмитриев А.А. просил суд признать недействительным договор N от 00.00.0000 г., заключенный между ним и КБ "СОФРИНО" (ЗАО), как кабальную сделку.

Представитель истца по первоначальному иску Стесина О.О. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность. Кроме того, просила применить к встречным требованиям исковую давность, срок которой был пропущен Дмитриевым А.А. без уважительных причин.

Представитель Дмитриева А.А. - Егоров С.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам встречного иска. Добавил, что неустойка, которую просит взыскать ГК "АСВ", явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств несения банком негативных последствий вследствие нарушения Дмитриевым А.А. сроков указанных выплат в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными лицами, либо иных последствий. В случае удовлетворения первоначальных требований представитель Дмитриева А.А. просил снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки за просрочку выплаты основного долга по кредиту составляет не более 0 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за указанный период - не более 0 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дмитриев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Дмитриев А.А. был извещен телефонограммами на 16.07.2015 года и 22.07.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставляет Дмитриеву А.А. (заемщик) денежные средства в размере 0 руб. на срок по 00.00.0000 г. под 18 % годовых.

Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с пунктами 3.5 и 3.8 кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, равными долями, а проценты - за фактическое время пользования.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору КБ "СОФРИНО" (ЗАО) были выданы Дмитриеву А.А. наличные денежные средства в размере 0 руб.

За нарушение сроков возврата траншей, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик согласно пунктам 3.7 и 5.1 кредитного договора уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. исковые требования КБ "СОФРИНО" (ЗАО) к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Дмитриева А.А. в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) сумму основного долга по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., а также по состоянию на 00.00.0000 г. проценты за пользование кредитом в размере 0 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 руб.

00.00.0000 г. приказом Банка России N у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Принимая во внимание, что Дмитриев А.А. существенно нарушил условия кредитного договора N от 00.00.0000 г., не осуществляя в установленные сроки соответствующие платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, применительно к положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Оценив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом учтя конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем неисполненных обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, и взыскал с Дмитриева А.А. в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) проценты за пользование кредитом в размере 0 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева А.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что Дмитриевым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли последнего в момент заключения оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева А.А. являются идентичными по отношению к доводам встречного искового заявления, являлись предметом судебного разбирательства и им судом была дана мотивированная оценка.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Дмитриева А.А. в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: