Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25512/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N33- 25512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.

при секретаре Снурницыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальской Т.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковальской Т. М. к Министерству обороны Российской Федерации, Штабу ракетных войск стратегического назначения о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения, обязании ознакомить с документами, обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с ее работой, указанными в заявлении от 12 июля 2014г., взыскании почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Ковальская Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Штабу ракетных войск стратегического назначения о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения, обязании ознакомить с документами, обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с ее работой, указанных в заявлении от 12 июля 2014г., взыскании почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала с 03.03.1961г. в войсковой части 33790, 22 ноября 2011 года между истцом и Центром связи (объединенный РВСН) был заключен трудовой договор N103 о приеме Ковальской Т.М. на должность старшего электромеханика отделения (телеграфной связи). 28 июня 2013 года Ковальская Т.М. была уволена по пункту 10 ст. 83 ТК РФ, в дальнейшем дата увольнения изменена на 26 июля 2013года. Ковальская Т.М. направила 12 июля 2014 года заявление ответчикам об ознакомлении с документами, связанными с ее работой и об истребовании надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с ее работой, которое ими было получено 04 августа 2014 года. Однако указанные документы в заявлении истца, ответчиком представлены не были, чем нарушаются права истца, действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

Истец Ковальская Т.М. и ее представитель в суд не явились, о рассмотрении дела была извещены судом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в суде против удовлетворения иска возражал, представил возражение на заявление.

Представитель Штаба ракетных войск стратегического назначения в суд не явился возражений на заявление не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ковальская Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Ковальская Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, не просила об отложении дела, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ковальская Т.М. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 33790, на основании трудового договора N103 от 22 ноября 2011 года, заключенного между Ковальской Т.М. и Центром связи (объединенный РВСН), по условиям которого ей предоставлена работа старшего электромеханика отделения (телеграфной связи).

Приказом N 163 от 25.06.2013 года истица уволена в связи с прекращением допуска к государственной тайне на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

12 июля 2014г. Ковальская Т.М. направила начальнику штаба РВСН первому заместителю командующего Ракетными войсками стратегического назначения и Министру обороны РФ об ознакомлении с документами, связанными с ее работой и об истребовании надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с ее работой, указанное обращение поступило в адрес ответчиков 04 августа 2014 года.

В соответствии со ст.349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая Ковальской Т.М. в иске, суд установив, что истец состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 33790, верно исходил из того, что требования об истребовании истцом документов связанных с ее работой предъявлены к ненадлежащим ответчикам, отказ в указанной части иска не нарушает права истца, поскольку не лишает права истца обращению в суд с иском к надлежащему ответчику.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков нарушений ст.62 ТК РФ по не предоставлению работнику документов связанных с работой допущено не было, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст.56 ГПК РФ, а также свидетельствующих о нарушении прав истца суду представлено не было, как и доказательств законности предъявленных им требований, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу судом правомерно отказано истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в жалобах истца и ее представителя на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие не влекут отмену решения, поскольку заявление об отложении судебного заседания с приложением документов подтверждающих уважительные причины неявки истца и ее представителя суду представлены не были, о рассмотрении дела судом на 26 февраля 2015г. представитель истца по доверенности Донец Н.А. подавшая исковое заявление в суд была извещена (л.д.27), доверенность на момент рассмотрения дела судом истцом отменена не была. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению представителя истца о судебном заседании, доказательств уважительности неявки в суд ни истцом, ни его представителем представлено не было, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи