Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25530/15

Судья Бондаренкова И.В.

Гр.д. N33 - 25530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", А. А.А., П.А.И., Ф. В.И., Х. Н.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФГУП "Госкорпорация ОрВД" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Москве N_от 27 ноября 2014 года - отказать.

установила:

ФГУП "Госкорпорация ОрВД" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N _от 27 ноября 2014 года, мотивируя свои требования тем, что предписание Государственной инспекции труда в городе Москве противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Исаев С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ГИТ г.Москвы в суде в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Яловец Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Заинтересованное лицо Булин А.А. - работник ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", привлеченный к участию в деле, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", А.А.А., П. А.И., Ф. В.И., Х.Н.М., считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Исаева С.В., Максимову А.Г., представителя ГИТ г.Москвы Янбарисова И.Р., третьих лиц Булина А.А., лиц не привлеченных к участию в деле Ф.В.И., П. А.И., Х. Н.М., представителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Яловец Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве N_от 27 октября 2014 года в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" проведена внеплановая, выездная проверка о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства и даны предписания об их устранении.

В соответствии с данным предписанием, на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

п.1 - "Стандарт организации СТО-ГК-0001-054 "Порядок использования НПС на этапах стратегического, предтактического и тактического планирования, а так же ОВД органами ЕС ОрВД РФ", непосредственно затрагивающий условия труда работников, как изданный с нарушением ст.ст. 8, 372 и гл. 22 ТК РФ, не применять;

п.2 - в соответствии с требованиями гл. 22 ТК РФ, ФАП-293 установить допустимый и предельно допустимый уровень рабочей нагрузки (загруженности) на диспетчера УВД, осуществляющего обслуживание воздушного движения на конкретном рабочем месте;

п.3 - в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 104 ТК РФ привести в соответствие Правила внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с трудовыми договорами, заключенными с работниками, и установить порядок введения суммированного учета рабочего времени с обязательным указанием учетного периода (месяц, квартал, и другие периоды) в Правилах внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Учетный период не может превышать один год, для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца, а для водителей один месяц ;

п.4 - в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 91, ч. 2 ст. 103, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 104 ТК РФ графики сменности диспетчеров занятых непосредственным управлением воздушным движением Шереметьевского центра ОВД, Внуковского центра ОВД, Домодедовского центра ОВД, как незаконно утвержденные, отменить. ;

п.5 - в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 108 ТК РФ, п. 9 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, установить время предоставления диспетчерам УВД дополнительного перерыва продолжительностью один час с правом сна в специально оборудованном помещении;

п.6 - в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 109 ТК РФ, п. 11 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, установить Правилами внутреннего трудового распорядка порядок предоставления диспетчерам УВД специальных перерывов и дополнительных специальных перерывов;

п.7 - в соответствии с требованиями ст. 107 ТК РФ, п. 12 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, в отдельных случаях при уменьшении продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха диспетчерам УВД до продолжительности предшествующей рабочей обеспечить соответствующее увеличение времени отдыха в течение текущего месячного периода ;

п.8 - в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ привести в соответствие наименование должностей диспетчеров УВД и квалификационные требования к ним с наименованиями и требованиями, указанными в ЕТКС и Списке N 1 ;

п.9 - в соответствии с требованиями абз. 11 ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, постановлений Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 и от 28.04.1993 N 377 организовать проведение обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований работников "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ;

п.10 - в соответствии со ст. 76, абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований ;

п.11 - в соответствии со ст. 225 ТК РФ и п. 2.3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 вывести из состава комиссии по проверки знаний требований охраны труда членов комиссии Солодухина Н.Н., Сергеева С.А., Шарапова Ю.Н., как не прошедших проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

п.12 - в соответствии с требованиями ст. 225 ТК РФ и п. 3.4. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 членам комиссии по проверке знаний требований охраны труда, утвержденным приказами директора Филиала от 26.04.2011 N 294, от 02.04.2012 N 251, от 26.07.2013 N 593 и от 03.03.2014 N 182 "Об организации и проверки знаний требований охраны труда работников филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда ;

п.13 - в соответствии с требованиями абз. 8 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 3.4. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", прошедшем проверку знаний требований охраны труда в комиссиях, утвержденных приказами директора Филиала от 26.04.2011 N 294, от 02.04.2012 N 251, от 26.07.2013 N 593 и от 03.03.2014 N 182, члены которой прошли проверку знаний в нарушение требований установленного "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 ;

п.14 - в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ не допускать к работе работников Филиала, прошедших проверку знаний требований охраны труда в комиссиях, утвержденных приказами директора Филиала от 26.04.2011 N 294, от 02.04.2012 N 251, от 26.07.2013 N 593 и от 03.03.2014 N 182, члены которых прошли проверку знаний в нарушение требований установленного "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что Государственная инспекция труда в г. Москве действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Допущенные заявителем нарушения трудового законодательства являются очевидными, не являются спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

Кроме того, суд исследовал представленные сторонами доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения трудового законодательства указанные в предписании подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем в суде опровергнута не была. Оценка доказательств судом дана по правилам ст.67 ПК РФ, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Кроме того, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Что касается пункта 1 - 2 предписания, в котором указано о необходимости установить допустимый уровень нагрузки на диспетчера в рамках главы 22 ТК РФ; пунктов 3 - 6 о необходимости установить графики сменности, суммированный учет рабочего времени в порядке ст.ст. 103, 104 ТК РФ, установить диспетчерам УВД дополнительный перерыв 1 час с правом сна в специально оборудованном помещении, в Правилах внутреннего трудового распорядка установить порядок специальных перерывов диспетчерам, а также в части обеспечения увеличения времени отдыха в течение текущего месячного периода диспетчеров, привести в соответствие наименование должностей диспетчеров УВД и квалификационные требования к ним с указаниями в ЕТКС и Списке N1, организовать проведение медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований работников и выполнение требований ст.212 ч.2 ТК РФ, а также соблюдение работниками требований охраны труда и проверке знаний, то указанные требования предписания соответствуют положениям ст. ст. 92, 100, 103 -109, 117,147, 212-213 , 225, 329 ТК РФ и направлены на соблюдение трудового законодательства работодателем.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции верными и основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе представителей истца о том, что выполнение предписания ГИТ, приведет к нарушению полетов, создаст угрозу возникновения чрезвычайных происшествий на воздушном транспорте безосновательны, поскольку на ФГУП "Госкорпорации ОрВД" лежит обязанность не только по соблюдению трудового законодательства, но и законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, которые неразрывно взаимосвязаны с работой диспетчеров.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение суда, и изложенные в заявлении об оспаривании предписания идентичны, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, суд правомерно сделал вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работников, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Таким образом, осуществляя проверку ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и выдавая предписание об устранении выявленных нарушений, Государственная инспекция труда в г.Москве осуществила реализацию своего права осуществлять контроль и надзор за соблюдением работодателем трудового законодательства, а также законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, что не обусловлено защитой интересов конкретного физического лица. Поэтому доводы апелляционных жалоб третьих лиц не привлеченных к участию в деле судом не влекут отмену решения, поскольку оспариваемым предписанием их права нарушены не были и их прав решением также нарушено не было.

Другие доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании закона, а потому не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи