Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25624/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Малышевой Н.В., Миненковой Т.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать Малышеву Н.В., Миненкову Т.Д. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, улица ****, дом **, кв. **, сняв их с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Акопова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Малышевой Н.В., Миненковой Т.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 16 июля 2014 года между нею и Малышевой Н.В., Миненковой Т.Д., является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ****, дом **, кв. **. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Малышева Н.В., Миненкова Т.Д. Истец просил суд прекратить право пользования квартирой, снять их с регистрационного учета, т.к. они не являются членами семьи собственника и препятствует истцу как собственнику распоряжаться квартирой. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Малышева Н.В. и Миненкова Т.Д.

В заседание судебной коллегии истец Акопова Н.Г. не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Миненковой Т.Д., ответчика Малышевой Н.В. и ее представителя по доверенности Андреева М.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Акопова Н.Г. является собственником жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: город Москва, улица ****, дом **, кв. **, общей площадью ** кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 16 июля 2014 года между Акоповой Н.Г., с одной стороны, Малышевой Н.В. и Миненковой Т.Д., с другой стороны, о чем 24 июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N ** (л.д. 6-7).

Согласно п.9 договора купли-продажи ответчики Миненкова Т.Д. и Малышева Н.В. обязались освободить продаваемую квартиру от личного имущества и сняться в добровольном порядке с регистрационного учета по адресу: город Москва, улица ****, дом **, кв. **, в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Акопова Н.Г., Акопов Г.С., а также бывшие собственники квартиры - Малышева Н.В., Миненкова Т.Д. (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики членами его семьи не являются, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 209, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Акоповой Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением Малышевой Н.В., Миненковой Т.Д. и снятии их с регистрационного учета.

Проверив дело с учетом требований ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Малышевой Н.В. и Миненковой Т.Д. о том, что они не были уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем были лишены возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела в адрес ответчиков Малышевой Н.В., Миненковой Т.Д. направлялись судебные повестки (л.д. 11-12), которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчикам заблаговременно были направлены телеграммы с извещением о дне слушания дела, назначенного на 20 октября 2014 года в 11 часов 30 минут, которые не были вручены в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению не является" (л.д. 17-20, 29-30).

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных по известному суду месту жительства, в связи с чем указанный ответчиками довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчики ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не выяснил обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры, а также суд не истребовал материалы проверки по заявлениям ответчиков о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к заключению договора.

Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При этом судебная коллегия обращает внимание, что на дату рассмотрения спора по существу договор купли-продажи от 16 июля 2014 года, заключенный между Акоповой Н.Г., Малышевой Н.В. и Миненковой Т.Д., никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Малышевой Н.В., Миненковой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: