Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25652/15

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело N33-25652/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

с участием адвоката Асташкиной В.И.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Р.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева Р.В. к Ермилову Л.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать,

установила:

Николаев Р.В. обратился в суд с иском к Ермилову Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 27 января 2013 года между истцом и Кущевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль ***, **** года выпуска, по цене 00 рублей, который хранился истцом на территории автосалона фирмы ООО "ТРЕЙД-ИН 24". 30 сентября 2013 года на территории данного предприятия произошла кража, в результате которой среди прочих ценностей и документов были похищен и автомобиль, по данному факту возбуждено уголовное дело. 10 февраля 2014 года истцу стало известно, что в настоящее время данный автомобиль находится у ответчика, поскольку от Ермилова Л.С. поступил перевод денежных средств в размере 00 рублей по дополнительному соглашению от 15 октября 2013 года к договору купли-продажи спорного автомобиля. В связи с этим истец просил истребовать у ответчика спорный автомобиль и обязать ответчика возвратить его истцу.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ермилов Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представители третьего лица Коцуба Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Николаев Р.В.

Ответчик Ермилов Л.С. и третье лицо Коцуба Д.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Николаева Р.В. - адвоката Асташкиной В.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 209, 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции, 27 января 2013 года между Николаевым Р.В. и Кущевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, ****года выпуска, транзитный знак ****, по цене 00 рублей (л.д.13).

30 сентября 2013 года указанный автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, Николаев Р.В. признан потерпевшим.

Согласно ответу ЦРЭРТН АМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда Ермилов Л.С. являлся собственником данного автомобиля в период с 02 октября 2013 года по 03 декабря 2013 года (л.д. 32-33).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент предъявления иска в суд ответчик собственником спорного автомобиля не являлся. Согласно данным ГИБДД по г. Москве владельцем спорного автомобиля Ермилов Л.С. являлся до 03 декабря 2013 года, затем автомобиль снят с учета, с этого времени владельцем значится Коцуба Д.Н., государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца не выдавались.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств факта незаконного владения ответчиком Ермиловым Л.С. транспортным средством ***, ****года выпуска.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, а также направил запросы в органы ГИБДД, не получив ответ, вынес решение в отсутствие сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Между тем указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также достаточность доказательств для разрешения заявленных требований. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что к моменту рассмотрения дела по существу у ответчика Ермилова Л.С. автомобиль **** отсутствовал, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство о замене ответчика. Между тем, указанные доводы правового значения для данного спора не имеют, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут. Истец вправе предъявить иск к владельцу транспортного средства в установленном законом порядке в отдельном судопроизводстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: