Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25691/15

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 33-25691/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Турчинского А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Турчинского А.В. к Турчинской Е.А.е о разделе совместно нажитого имущества отказать",

установила:

Истец Турчинский А.В. обратился в суд с иском к Турчинской Е.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки Lexus RX-400h, стоимостью 0 руб., обязании вернуть принадлежащие истцу личные вещи, купленные до брака, а именно: золотой перстень с рубином стоимостью 0 руб., золотой браслет стоимостью 0 руб., золотую цепь с кулоном стоимостью 0 руб., золотое кольцо обручальное стоимостью 0 руб., золотую нательную цепочку с крестиком стоимостью 0 руб., саблю коллекционную стоимостью 0 руб., общей стоимостью 0 руб., а также истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 0 руб. и оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 00.00.0000 г. вступил в брак с ответчиком, после чего стороны стали проживать по адресу: ***. 00.00.0000 г. Турчинская Е.А. на основании п. 2 ст. 19 СК расторгла с ним брак, уведомление о расторжении брака истцу было вручено за несколько дней до даты рассмотрения дела, следовательно Турчинский А.В. направил письменные возражения после даты судебного заседания по делу о расторжении брака, поскольку он отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-25 Кировской области. По возвращении домой 00.00.0000 г. Турчинская Е.А. сообщила истцу, что дорогостоящие ювелирные изделия, приобретенные истцом до брака, были похищены ее сыном от первого брака, по данному факту хищения в отношении сына ответчика было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и вынесен приговор. Автомобиль был продан ответчиком, а денежные средства от продажи машины были также похищены сыном Турчинской Е.А.

Просил суд разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля марки Lexus RX-400h, стоимостью 0 руб., а также обязать ответчика вернуть похищенные личные вещи или выплатить ему денежную компенсацию.

Истец Турчинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Турчинская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, находя их необоснованными, представила письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Турчинский А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Выслушав Турчинского А.В., поддержавшего доводы жалобы, Турчинскую Е.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов
являются также при обретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договорам между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как было установлено судом, Турчинский А.В. и Турчинская Е.А. вступили в брак 00.00.0000 г., что подтверждается справкой, выданной Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Брак между Турчинским А.В. и Турчинской Е.А. прекращен Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 00.00.0000 г. на основании заявления Турчинской Е.А., о чем составлена актовая запись N.

Согласно справки N ФКУ Ик-11 Нижегородской области Турчинский А.В. был освобожден из мест лишения свободы по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 00.00.0000 г. на основании ст. 79 УК РФ условно досрочно на 02 года 07 месяцев 16 дней.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции верно принял во внимание, что золотые украшения были похищены из квартиры сторон сыном ответчика, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по их возврату.

00.00.0000 г. Старшим следователем СО при отделе МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы майором юстиции Сладковой А.Э. выдана справка, согласно которой 00.00.0000 г. в отдел МВД России по району Алтуфьевский г. Москвы обратилась Турчинская Е.А. по факту квартирной кражи по адресу: ****, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Турчинская Е.А. указывает перечень похищенного имущества, в том числе, золотые ювелирные изделия на денежную сумму 0 руб.

Согласно приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. Иванов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд первой инстанции правильно указал, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему золотых украшений и коллекционной сабли.

Что касается транспортного средства, то судебная коллегия также соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку автомобиль был как приобретен сторонами в период брака, так и продан в последствии ответчиком также в период брака.

Поскольку у сторон имеется несовершеннолетний ребенок, в содержании которого истец длительное время участия не принимал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, ответчик вполне законно могла реализовать автомобиль для несения расходов на содержание как ребенка, так и жилого помещения.

Также судебная коллегия учитывает пояснения ответчика о том, что на вырученные от продажи автомобиля денежные средства она, в том числе, оплачивала истцу расходы на оказание юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы Турчинского А.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: