Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25745/15

Судья: Забровская С.И. Гр. дело N 33-25745/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Г.а Б. А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Г.у Б.А.,

установила:

Истец Г. Б.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Агромашхолдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение.

Истец не согласился с указанным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик ООО "Агромашхолдинг" находится по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26Б, который к подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы не относится.

Между тем, из пункта 1.6. Трудового договора N 5/.. от 14 февраля 2014 года, заключенного между истцом и ООО "Агромашхолдинг" следует, что место работы Г.а Б.А. находится по адресу: 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д.81а, строение 15 (л.д. 4).

Указанная территория относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определения суда нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отменить, дело возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации).

Председательствующий

Судьи